Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-9436/13 по делу N А76-19127/2011

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А76-19127/2011

Судья Соловцов С.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Леонова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-19127/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Логистическая производственная компания "ГольфСтрим" Ахметова Рафаэля Рафаэльевича о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 с Леонова А.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Логистическая производственная компания "ГольфСтрим" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 670 585 руб. 31 коп.

Леонов А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока её подачи. В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока суд отказал.

В кассационной жалобе Леонов А.А. просит определение суда от 20.03.2013 отменить.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса о сроке подачи кассационной жалобы применению не подлежат.

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что десятидневный срок на обжалование определения от 20.03.2013 истёк 03.04.2013, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2013 отказал Леонову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, кассационная жалоба на определение суда от 20.03.2013 могла быть подана в срок до 03.06.2013.

Из штампа Арбитражного суда Челябинской области следует, что кассационная жалоба Леонова А.А. поступила в суд первой инстанции 01.08.2013. Доказательства направления жалобы в адрес суда в установленный срок отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что Леонов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой по истечении срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-19127/2011 подлежит возвращению.

Вместе с тем в кассационной жалобе Леонов А.А. просит также отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба на указанные выше судебные акты оформлена на одном бумажном носителе, данный документ подлежит оставлению в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Леонова А. А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-19127/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов