Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-7202/12 по делу N А60-40836/2011

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А60-40836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ИНН: 5040010981, ОГРН: 1025005122823); (далее - общество "Раменский электротехнический завод "Энергия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-40836/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" - Эм С.Л. (доверенность от 29.04.2012 N 015), Задорнов С.Н. (доверенность от 19.04.2013 N 035), Дудыньш В.В. (доверенность от 08.08.2013 N 1018);

общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН: 6674203914, ОГРН: 1069674089847; далее - общество "Стандартэлектромонтаж") - Колесников М.Н. (доверенность от 01.10.2012 N 43), Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.10.2012 N 44).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ИНН: 7325080925, ОГРН: 1087325005096), (далее - общество "Управление механизации N 1"), общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (ИНН: 5009061102, ОГРН: 1075009005720), (далее - общество "Энерготехкомплект"), закрытого акционерного общества "Новинтех" (ИНН: 7719573589, ОГРН: 1057749244255), (далее - общество "Новинтех"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Раменский Электротехнический завод Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011.

Решением суда от 28.02.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 30.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Стандартэлектромонтаж" о взыскании с общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 за общий период с 01.08.2010 по 07.12.2010.

Решением суда от 28.12.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, а также 108 767 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами положений ст. 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" выводы судов о нарушении им сроков выполнения работ основаны только на доводах общества "Стандартэлектромонтаж" без исследования доказательств по делу. Судами не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела письму от 16.01.2011 N 03-3/27 общества "Новинтех" о том, что работы выполнялись им для общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" и общества "Стандартэлектромонтаж", но в разных объемах, а также справкам СМР/2 (форма КС-3) от 29.10.2010, акт (форма КС-2) от 29.10.2010 N 5. Спорные работы фактически выполнены обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" и результат выполненных работ используется обществом "Стандартэлектромонтаж" и представляет для него определенную ценность, отказ заказчика от договора не освобождает его от оплаты выполненных подрядчиком работ. Таким образом, общество "Стандартэлектромонтаж" должно оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора. По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что уведомление о готовности работ к сдаче, согласование актов выполненных работ, приемка выполненных работ по сложившейся между сторонами практике и условиям договора осуществлялись путем направления уведомлений, актов, смет выполненных работ по электронной почте, что подтверждается перепиской по электронной почте в период с 04.10.2010 по 31.03.2011 с представителем общества "Стандартэлектромонтаж", в адрес заказчика направлено письмо от 01.03.2011 N 10798, к которому приложены акты о приемке выполненных работ. Общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, не соответствующим Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, исключил возможность предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом Раменский электротехнический завод "Энергия" спорных работ.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами при новом рассмотрении дела в нарушение абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены указания, изложенные в постановлении ФАС УО от 08.08.2012 N Ф09-7202/12, не исследовано письмо от 26.04.2011 N 204 в котором общество "Стандартэлектромонтаж" подтверждает факт выполнения работ обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" на общую сумму 64 256 970 руб. 02 коп. Судами оставлено без внимания ходатайство общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску, и не дана оценка доводам общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" о том, что неустойка возникла по вине общества "Стандартэлектромонтаж".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стандартэлектромонтаж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы жалобы направлены не переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, всесторонне исследованных судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новинтех" просит оспариваемые судебные акты отменить полностью, с доводами жалобы соглашается.

Как следует из материалов дела, между обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" (подрядчик) и обществом "Стандартэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская", поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

К договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 N 1, от 22.05.2009 N 2, от 03.06.2010 N 3, от 24.08.2010 N 4.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 N 3 стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные рабочей документацией и поэтапным планом - графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение N 1) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" должно было сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года, а к 01.06.2010 выполнить и сдать обществу "Стандартэлектромонтаж" результаты работ общей стоимостью 943 927 038 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, от 25.05.2009 N 1/ПИР-У результаты работ по разработке рабочей документации общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" передало обществу "Стандартэлектромонтаж" только 25.05.2009, а строительно-монтажные работы - 23.06.2009, что подтверждается справкой (формы КС-3) N 001/СМР.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2010 N 007/СМР общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" выполнило строительно-монтажные работы стоимостью 181 909 967 руб. 62 коп.

Также в соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации - октябрь 2009 года, стоимость - 90 305 400 руб.

Согласно актам от 25.05.2009 N 1/ПИР-У, от 23.06.2009 N 2/ПИР-У, от 25.08.2009 N 3/ПИР-У, от 14.09.2009 N 4/ПИР-У, от 22.10.2009 N 5/ПИР-У, от 11.12.2009 N 6/ПИР-У, от 11.12.2009 N 7/ПИР-У, от 11.03.2010 N 8/ПИР-У, от 23.04.2010 N 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" выполнены работы по разработке рабочей документации стоимостью 65 700 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ - 30.11.2010.

Сторонами 03.06.2010 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2012. Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг.

В связи с тем, что общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" продолжало выполнять работы с нарушением новых промежуточных сроков, установленных сторонами, общество "Стандартэлектромонтаж" направило в его адрес уведомление от 07.12.2010 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08. Данное уведомление получено обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" 07.12.2010, что им не оспаривается.

В данном уведомлении общество "Стандартэлектромонтаж" указало обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия" на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей подрядчика и заказчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.2010 в составе представителей общества "Стандартэлектромонтаж", общества "Управление механизации N 1" по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2008 N 28-10/08 объемы работ, выполненные обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

После расторжения договора в период с 07.12.2010 по 20.12.2010 общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" направило в адрес общества акты (формы КС-2) от 15.12.2010 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справку (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.2010) установлен факт выполнения обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" работ, указанных в актах (формы КС-2) от 15.12.2010 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.2010 N 014/СМР на указанную сумму.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.2010 N 014/СМР подписаны обществом "Стандартэлектромонтаж" и возвращены обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия".

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на 99 944 039 руб. 44 коп. общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" представило акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.03.2011 N 15/1, N 15/2, N 15/3, N 15/4, N 15/5, N 15/6, N 15/7, N 15/8, N 15/9, N 15/10, N 15/11, от 01.02.11 N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/11, N 14/12, N 14/14, N 14/16, N 14/19, N 14/25, N 14/32, N 15/42, N 15/46, N 15/68, N 15/69, от 18.03.2011 N 15/70, N 15/71, N 15/72, подписанные им в одностороннем порядке.

При этом общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" сослалось на то, что работы указанные в односторонних актах выполнены не его силами, а с привлечением субподрядчиков - общества "Новинтех" и "Управление механизации N 1".

Ссылаясь на наличие у общества "Стандартэлектромонтаж" задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда в сумме 99 944 039 руб. 44 коп., а также 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" сроков выполнения работ, общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о том, что работы, предъявляемые истцом к взысканию с ответчика по первоначальному иску в односторонних актах на сумму 99 944 039 руб. 44 коп., выполнены третьими лицами - обществами "Управление механизации N 1", "Новинтех" и сданы ими непосредственно ответчику. Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривалось, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Проанализировав условия спорного договора, суды признали, что по своей правовой природе договор от 28.10.2008 N 28-10/08 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 гл. 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы промежуточные сроки в Приложении N 1 к договору - поэтапном плане-графике выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ "Ульяновская". В плане-графике выделены отдельные этапы работ: Подготовка территории строительства; ОРУ 220 кВ; ОРУ 110 кВ; Разработка РД и другие, согласованные сторонами.

Проанализировав условия договора, представленные сторонами доказательства, установив, что истец по первоначальному иску за 25 месяцев, прошедших с момента заключения договора, ко дню расторжения договора выполнил лишь половину всего объема работ, стоимостью 583 618 669 руб. (при цене договора 1 138 925 000 руб.), при этом до окончания срока выполнения работ, продленного дополнительным соглашением N 3 на 540 дней, оставалось лишь 18 месяцев пришли к выводу о том, что при подобном темпе выполнения подрядчиком работ и систематическом нарушении промежуточных этапов, согласованных сторонами, выполнение работы подрядчиком к установленному сторонами сроку становиться явно невозможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у общества "Стандартэлектромонтаж" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Кодекса.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что обязательства сторон по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08 прекращены с 07.12.2010 на основании п. 2 ст. 715 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 Кодекса установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" указало, что спорные работы выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков - общества "Новинтех" и "Управление механизации N 1".

В материалы дела представлен договор подряда от 22.03.2010 N 10У/П заключенный между общество "Новинтех" (подрядчик) и обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" (заказчик), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить пусконаладочные работы программно-технических средств (ПТС), комплексную наладку ПТС без производства работ в действующих цепях, расключение кабеля в шкафах ПТС в объеме оборудования, указанного в перечне смонтированного оборудования, подлежащего пусконаладочным работам на объекте ПС 220/110/6 кВ Ульяновская, по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" в материалы дела представлены акты (формы КС-2) от 30.06.2010 N 1-4, подписанные им и обществом "Новинтех", на общую сумму 20 905 667 руб. 40 коп.

Судами установлено, что работы по акту от 30.06.2010 N 1 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемых истцом ответчику в акте от 18.03.2011 N 15/10 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы АСУ ТП).

Стоимость этих работ по акту N 1 составляет 7 179 138 руб. 51 коп. Истец оценивает их на сумму 15 811 646 руб.

Работы по акту от 30.06.10 N 2 входят в требование истца о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, которые предметом рассмотрения суда не являются.

Работы по акту от 30.06.2010 N 3 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 18.03.2011 N 15/9 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы МКПА). Стоимость этих работ по акту N 3 составляет 998 609 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумму 1 922 555 руб. 12 коп.

Работы по акту от 30.06.2010 N 4 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 01.02.2011 N 14/19 за отчетный период с 16.12.2010 по 18.03.2011 (пусконаладочные работы систем вторичной коммутации в комплексе). Стоимость этих работ по акту N 4 составляет 294 366 руб. 22 коп. Истец оценивает их на сумму 11 050 768 руб. 44 коп.

Акты (формы КС-2) от 18.03.2011 N 15/10, от 18.03.2011 N 15/9 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 28.10.2008 N 28-10/08. Фактическое выполнение работ указанных в данных актах (пусконаладочные работы) истцом не доказано, поскольку отсутствует исполнительная документация.

При этом из пояснений ответчика следует, что пусконаладочные работы, отраженные в одностороннем акте от 01.02.2011 N 14/19, уже предъявлялись ответчику и приняты им по акту от 15.12.2010 N 14/4, требование по которому судом не рассматривается.

Судами установлено, что договорные отношения между обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" и обществом "Управление механизации N 1" отсутствуют. Акты (формы КС-2) подписаны между истцом и обществом "Энерготехкомплект". Подписанный договор подряда между истцом и обществом "Энерготехкомплект" не представлен.

Возражая на иск ответчик указал, что акты (формы КС-2) на общую сумму 99 944 039 руб. 44 коп. направлены истцом в адрес общества "Стандартэлектромонтаж" после расторжения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08. Кроме того, ответчик указал, что работы на сумму 99 944 039 руб. 44 коп. обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" не представлены.

В качестве обоснования отказа от подписания поименованных выше актов ответчик по первоначальному иску сослался на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного ст. 720, 753 Кодекса, нарушение истцом обязанности представить исполнительную документацию по выполненным работам, расторжение договора и прекращение работ.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу недоказанности факта приобретения истцом после 07.12.2010 от кого-либо результатов каких-либо работ, имеющих отношение к реконструкции ПС 220 кВ Ульяновская, приняв во внимание возражения ответчика относительно факта выполнения спорных работ истцом, наличие доказательств выполнения спорных работ, указанных в односторонних актах, третьими лицами - обществами "Управление механизации N 1" и "Новинтех" и сдачи этих работ непосредственно ответчику, пояснения общества "Управление механизации N 1", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение и неправильное применение судами положений ст. 711, 715, 717 Кодекса является несостоятельной. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" ходатайство о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Ссылка общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данной части решение суда в порядке апелляционного производства не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-40836/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова