Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-7398/13 по делу N А50-24411/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А50-24411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" (далее - общество "Ашатли-Маркет", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-24411/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Шестакова О.В. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Ашатли-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2012 N 59 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 228 814 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 166 124 руб. 55 коп., недоимки по НДС за III квартал 2010 года в сумме 1 144 068 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ашатли-Маркет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик считает, что он правомерно заявил налоговые вычеты по НДС, поскольку фактически спорный товар приобретен и оплачен. Вывод судов о том, что общество "Ашатли-Маркет" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершения операций с обществом с ограниченной ответственностью НПК "Виратек" (далее - общество "Виратек", контрагент), не соответствует материалам дела, так как налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены документы, подтверждающие факт приобретения, реализации, постановки на учет оборудования; дополнительно представлен счет-фактура от 06.08.2010 N А0000000014. По мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельские показания факта реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.08.2012 N 32 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС за III квартал 2010 года в сумме 1 144 068 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом "Ашатли-Маркет" формального документооборота, отсутствии реального осуществления хозяйственной операции по приобретению утилизатора, согласованности действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за III квартал 2010 года по авансу, перечисленному обществу "Виратек".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2012 N 18-23/468 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления сумм НДС, соответствующих пеней, штрафа, поскольку налогоплательщиком право на применение налогового вычета по сделке с обществом "Виратек" не подтверждено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

В проверяемом периоде между обществами "Ашатли-Маркет" (покупатель) и "Виратек" (поставщик) заключен договор поставки утилизатора от 10.02.2010 б/н. Аналогичный договор заключен между теми же сторонами от 01.08.2010 N Р-04.

Поставщик выставил в адрес общества "Ашатли-Маркет" счет-фактуру от 06.08.2010 N А0000000014 на предварительную оплату по договору от 01.08.2010 N Р-04 в сумме 7 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 144 068 руб. В этот же день налогоплательщик платежным поручением от 06.08.2010 N 196 перечислил на расчетный счет общества "Виратек" 7 500 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору от 10.02.2010". Позднее в платежные документы внесены изменения в части указания на то, что платеж произведен "по договору от 01.08.2010".

НДС в сумме 1 144 068 руб. заявлен обществом "Ашатли-Маркет" в налоговые вычеты по налогу в III квартале 2010 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом, не отвечают признакам достоверности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет общества "Виратек" (7 500 000 руб.), направлены последним на счет общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") с назначением "оплата по счету от 10.08.2010 N 151") и впоследствии вернулись на счет общества "Ашатли-Маркет" от общества "Спектр" (с назначением "оплата по договору поставки от 08.08.2010 N 70-2010"), а также со счета общества "Виратек" в виде займа.

Допрошенные в ходе проверки должностные лица названных контрагентов: Буреславский А.Ю. (в 2010 году - заместитель директора общества "Спектр"); Ваганова И.А., Левин И.А. (руководители общества "Ашатли-Маркет" в проверяемый период); Удовиченко М.М. (главный инженер общества "Ашатли-Маркет"), Скорняков В.В. (директор общества "Виратек) подтвердили, что фактически поставка товара не осуществлялась, договор остался без исполнения.

Из свидетельских показаний также следует, что поступившие на расчетный счет общества "Спектр" денежные средства от общества "Виратек" на следующий день перечислены на счет общества "Ашатли-Маркет", все договоры (от 08.08.2010 N 71-2010, от 01.08.2010 N N 42к-10) заключены только для того, чтобы перевести денежные средства с расчетного счета общества "Виратек" на расчетный счет общества "Спектр" и далее на расчетный счет общества "Ашатли-Маркет".

Кроме того, инспекция указывает, что утилизатор, приобретенный у общества "Виратек", не поставлен налогоплательщику, условия финансово-хозяйственных отношений общества "Ашатли-Маркет" с обществом "Виратек" значительно отличаются от применяемых в обычной хозяйственной практике, в частности, перечисление 100 процентов платы за товар при отсутствии поставки в течение двух лет, отсутствии ранее договорных отношений с данным контрагентом, отсутствие действий по взысканию обществом "Ашатли-Маркет" задолженности, неустойки за неисполнение договора.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные обществом "Ашатли-Маркет" первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "Виратек", составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные сведения, в связи с чем установлена недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованность выводов налогового органа о том, что обществом "Ашатли-Маркет" создан формальный документооборот по расчетам с обществом "Виратек", фактически действия налогоплательщика направлены не на приобретение имущества, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к возмещению сумм НДС, в реальности не уплаченных организации-продавцу при заключении договора поставки.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору от 01.08.2010 N Р-04 произведена частичная поставка оборудования - цистерн, являющихся частью утилизатора, документы, подтверждающие факт приобретения, реализации, постановку на бухгалтерский учет оборудования, представлены в ходе выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-24411/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2013 N 42.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко