Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-2355/12 по делу N А71-6742/2011

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" (далее - общество "ИжСтанко") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "ИжСтанко" - Адоньев Ю.А. (доверенность от 17.07.2013);

Федеральной налоговой службы - Грудцына К.А. (доверенность от 26.06.2013 N 2Д-862).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 Христянов А.М. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим общества "Ижмашэнерго" утвержден Майданов А.М.

Решением арбитражного суда от 16.01.2012 общество "Ижмашэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился 18.09.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключенного должником с обществом "ИжСтанко" договора купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 в отношении двух объектов недвижимого имущества (далее - спорное имущество), расположенных в г. Ижевске по ул. Новоажимова, 13:

- АБК, назначение конторское, 5-этажный, общая площадь 1.150,5 кв. метров, инв.N 39327, литер А, кадастровый (условный) N 18:26:00:00:39327/А (далее - здание АБК);

- РМС, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.425,1 кв. метров, инв. N 39327, литер Б, кадастровый (условный) N 18:26:00:00:39327/Б (далее - здание РМС).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. удовлетворено, договор купли-продажи от 27.12.2011 N 04101035 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ИжСтанко" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не соответствует материалам дела, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена независимым оценщиком без учета понижающих коэффициентов. Продажа имущества по рыночной стоимости не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов. Общество "ИжСтанко" полагает, что признавая сделку ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за переделы заявленных конкурсным управляющим общества "Ижмашэнерго" требований.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о ничтожности сделки в связи с распоряжением имуществом, ограниченным в обороте, так как при передаче имущества мобилизационного назначения между организациями, работающими в рамках одного мобилизационного задания, выданного открытым акционерным обществом "Ижевский машзавод", не требуется специального разрешения уполномоченного органа.

Кроме того, общество "ИжСтанко" ссылается на применение судом п. 4 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделка заключена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2011 между обществом "Ижмашэнерго" (продавец) и обществом "ИжСтанко" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 04101035 в отношении двух объектов недвижимого имущества, общая стоимость которых была определена в 21 240 000 руб., а именно:

- АБК, назначение конторское, 5 - этажный, общая площадь 1.150, 5 кв. м, инв. N 39327, литер А, адрес г. Ижевск, ул. Новоажимова 13, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39327/А

- РМС, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2.425, 1 кв. м, инв. N 39.327, Литер Б, адрес г. Ижевск, ул. Новоажимова 13, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39327/Б.

Также договор содержит указание на то, что продавец обязуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, оформить право на земельный участок с кадастровым N 18:26:041136:0076 по указанному адресному ориентиру, находящийся у продавца на праве аренды.

Согласно акта от 27.12.2011 передача объектов недвижимости обществу "ИжСтанко" состоялась в день подписания указанного договора.

Договор подписан в период наблюдения в отношении общества "Ижмашэнерго" (введено определением арбитражного суда от 17.08.2011), а его государственная регистрация осуществлена после его признания банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Оплата за переданное обществом "Ижмашэнерго" имущество совершена обществом "ИжСтанко" в ходе конкурсного производства в отношении общества "Ижмашэнерго" в полном объеме посредством перечисления 12 271 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2012 N 34 на сумму 2 231 000 руб. и платежное поручение от 01.02.2012 N 107) непосредственно на расчетный счет общества "Ижмашэнерго" и, кроме того, перечислением обществом "ИжСтанко" денежных средств в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 N 93) на счет РОАО "Удмуртгаз" в качестве оплаты за потребленный обществом "Ижмашэнерго" газ по договору от 01.11.2009 N О0008, а также перечислением 6 469 000 руб. (платежные поручения от 23.01.2012 N 35 на 1 769 000 руб., от 24.01.2012 N 43 на 1 000 000 руб., от 25.01.2012 N 47 на 1 000 000 руб., от 26.01.2012 N 49 на 1 000 000 руб., от 27.01.2012 N 72 на 800 000 руб. и от 31.01.2012 N 92 на 900 000 руб.) на счет открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в качестве оплаты за потребленную обществом "Ижмашэнерго" электроэнергию по договору от 22.11.2005 N 2-03/007.

Конкурсный управляющий общества "Ижмашэнерго" Майданов А.М., усматривая, что в результате данной сделки неплатежеспособным должником отчуждено заинтересованному лицу недвижимое имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 27.12.2011 N 04101035 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является обязательным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменив определение суда как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре - открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" и Республиканское открытое акционерное общество "Удмуртгаз", рассмотрев настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: общество "ИжСтанко" является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Ижмашэнерго", оспариваемая сделка совершена в период осуществления в отношении общества "Ижмашэнерго" наблюдения, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд отклонил довод общества "ИжСтанко" о равноценном встречном удовлетворении при реализации имущества, не приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества Отчет от 27.01.2012 N 4-ИК/2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас". Кроме того, суд апелляционной инстанции признал сделку ничтожной как несоответствующую положениям ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 31.05.21996 N 61-ФЗ "Об обороне", поскольку в результате ее совершения отчуждено имущество, ограниченное в обороте: здания АКБ и РМС являются имуществом мобилизационного назначения и используются для выполнения мобилизационного задания, держателем которого является общество "Ижмаш".

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отсутствии хотя бы одного из условий, сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда, исследуя обстоятельства дела на предмет наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии цены сделки действительной стоимости отчуждаемого имущества.

В суд первой инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Ижмашэнерго" от 27.01.2013 N 4-ИК/2012, составленный обществом "Учебно-методический центр "Компас". Согласно заключению оценщика рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 21 218 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "ИжСтанко" представлены договор на проведение оценки от 27.01.2012 N 4.1 ИК2012/20009022, техническое задание на оценку, являющееся приложением N 1 к договору и письмо оценщика от 07.02.2012 N 7.

Из содержания данного письма следует, что в соответствии с техническим заданием целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для целей реализации. При составлении отчета N 4-ИК/2012 допущена техническая ошибка, в связи с чем в графе "Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения" следует читать: "Определение рыночной стоимости имущества для целей реализации, ограничения отсутствуют".

В материалах дела имеются иные сведения о стоимости спорного имущества, которыми руководствовался суд при вынесении постановления. В частности, договор залога от 13.12.2007 N 68/2, подписанный между обществом "Ижмашэнерго" и открытым акционерным обществом "Бинбанк", в котором стоимость зданий АБК и РМС, а также права аренды земельного участка установлена в размере 36 900 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.07.2010 содержит сведения о стоимости спорного имущества в размере 30 166 500 руб.; оспаривая данные действия судебного пристава-исполнителя общество "Ижмашэнерго" ссылалось на стоимость имущества в размере 60 010 000 руб.; бухгалтерский учет общества "Ижмашэнерго" и перечень его объектов на 01.01.2011 содержат сведения о том, что полная балансовая стоимость здания РМС составляла 45 845 578 руб. 16 коп., здания АБК - 22 922 890 руб.; остаточная стоимость здания РМС - 36 981 971 руб. 30 коп., здания АБК - 18 563 080 руб.

Поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих именно рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, суду апелляционной инстанции исходя из положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оценить отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО "Ижмашэнерго" от 27.01.2013 N 4-ИК/2012, составленный обществом "Учебно-методический центр "Компас", в совокупности с представленными обществом "ИжСтанко" договором на проведение оценки от 27.01.2012 N 4.1 ИК2012/20009022, техническим заданием на оценку, являющееся приложением N 1 к договору и письмом оценщика от 07.02.2012 N 7.

Придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи N 04101035 от 27.12.2011 как не соответствующего положениям ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 1 и 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 31.05.21996 N 61-ФЗ "Об обороне", суд апелляционной инстанции не определил порядок продажи указанного имущества мобилизационного назначения, а также какие права общества "Ижевский машзавод" как исполнителя мобилизационного задания и уполномоченного органа в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации нарушены; не учел пояснения конкурсного управляющего общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М., изложенные в ответе на запрос от 21.03.2013, поступившем в суд 11.04.2013 ходатайстве конкурсного управляющего общества "Ижевский машзавод" Авилова В.И., содержащиеся в письменных пояснениях от 22.03.2013 и пояснениях, поступивших в суд 11.04.2013. Также судом не принято во внимание, что отчуждение имущества произведено между предприятиями группы "Ижмаш", правовой статус имущества не изменился.

Из изложенного следует, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, четко и определенно установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, устранить допущенные нарушения, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов