Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-5709/13 по делу N А76-11638/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А76-11638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансстрой" - Тетюков К.В. (доверенность от 19.11.2012 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).

Общество "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 12 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 199 398 руб. 80 коп.; начисления пеней в сумме 771 663 руб.

02 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 355 097 руб. 18 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 416 565 руб. 94 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 331 685 руб., НДС - 1 130 692 руб.; излишне возмещенный НДС за I квартал 2009 года в сумме

12 990 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1 003 011 руб. 31 коп., соответствующих пеней в сумме 267 453 руб. 95 коп., применения ответственности в сумме 199 398 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налогоплательщик не согласен с выводами судов в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и считает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают безусловно направленность действий общества "Уралтрансстрой" на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование" (далее - общество "СпецПромБизнес", общество "Промышленное и гражданское проектирование", контрагенты). Вывод судов о том, что общество "Уралтрансстрой" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и обычаям делового оборота. Налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности при заключении сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 20.02.2012 N 394 должно быть оценено судом как полученное с нарушением положений ст. 95 Кодекса и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.03.2012 N 10 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 221 522 руб., в том числе, за неуплату НДС за II-IV кварталы 2009 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 70 098 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы (с учетом наличия переплаты) в сумме 151 424 руб.; обществу "Уралтрансстрой" предложено уплатить НДС за I-IV кварталы 2008 года, II, III, IV кварталы 2009 года в общей сумме 1 130 692 руб., излишне возмещенную сумму НДС за I квартал 2009 года в размере 12 990 руб., пени по НДС в сумме 416 565 руб. 94 коп., налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 1 386 993 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 360 640 руб. 20 коп., а также уменьшить в целях налогообложения неправомерно завышенную сумму убытков за 2008 - 2009 годы в размере 1 659 791 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за I, II, III, IV кварталы 2008, 2009 годов в общей сумме 1 143 682 руб. (в том числе излишне возмещенная сумма НДС за I квартал 2009 года в сумме 12 990 руб.) и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы затрат в сумме 6 209 288 руб. 69 коп. по сделкам с обществом "СпецПромБизнес" (договор поставки от 01.01.2008 с приложением спецификации N 1) и обществом "Промышленное и гражданское проектирование" (договор поставки от 01.04.2008 N 034 и договор оказания услуг по доставке грузов от 01.04.2008 N 23 с дополнительным соглашением от 27.09.2008 N 1).

Налогоплательщиком на проверку представлены следующие документы: указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, накладные на талоны, талоны первого заказчика к путевым листам, акты выполненных работ, счета в отношении контрагентов - обществ "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование". Данными контрагентами документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом "Уралтрансстрой", по требованиям налогового органа не представлены.

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля (опросы свидетелей, почерковедческая экспертиза, результаты встречных проверок контрагентов, анализ денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов первого и дальнейших звеньев) выявлено, что представленные налогоплательщиком на проверку названные документы в отношении контрагентов - обществ "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, а поставка сыпучих строительных материалов (песок, щебень и т. п.) по указанным договорам поставки названными контрагентами в адрес налогоплательщика фактически не осуществлялась, услуги экскаватора и автопогрузчика обществом "Промышленное и гражданское проектирование" обществу "Уралтрансстрой" не оказывались.

Между обществом "Уралтрансстрой" (покупатель) в лице директора Семенова В.В. и обществом "СпецПромБизнес" (поставщик) в лице директора Роговой Т.И. заключен договор поставки от 01.01.2008 с приложением спецификации от 01.01.2008 N 1, по которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя сыпучие строительные материалы.

Пунктом 2 данного договора стороны предусмотрели сроки и порядок поставки: доставка осуществляется путем выборки покупателем; доставка товара осуществляется покупателем автомобильным транспортом.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки поставка сыпучих материалов осуществлялась со следующих карьеров: Ухановский, Казанцево, Мирный, Ново-Смолинский, Кременкульский, Калачевский, Хлеборобный, Коелга, Мечел.

Согласно разд. 3 названного договора сумма договора включает цену товара и составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050 руб. Сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 90 дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Цена товара предусмотрена спецификацией N 1 к договору поставки. Срок действия договора определен сторонами - 30.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до настоящего времени расчеты с обществом "СпецПромБизнес" за приобретенный товар в сумме 1 006 019 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.01.2008 налогоплательщиком не произведены. Указанная сумма числится как кредиторская задолженность.

Между налогоплательщиком (заказчик, покупатель) в лице директора Семенова В.В. и обществом "Промышленное и гражданское проектирование" (исполнитель, поставщик) в лице директора Замятина А.Н. заключен договор поставки от 01.04.2008 N 034, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие строительные материалы, определять количество автомашин и их типы для осуществления перевозки материалов в зависимости от количества поставляемого товара. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что поставщик осуществляет погрузку товара своими силами и за свой счет. Расходы за транспорт включены в цену товара и дополнительно не оплачиваются.

Между теми же сторонами заключен договор оказания услуг от 01.04.2008 N 024 (с дополнительным соглашением от 27.09.2008 N 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке груза с использованием экскаватора и автопогрузчика.

Согласно п. 1, 2 договора оказания услуг по доставке груза от 01.04.2008 N 024 исполнитель осуществляет доставку грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика, заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных в установленном порядке, вести контроль за качеством перевезенного груза. Исполнитель обязан предоставить исправные автомобили-самосвалы, пригодные для транспортировки сыпучих строительных материалов, осуществлять контроль за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда при транспортировке грузов, выполнении погрузо-разгрузочных работ.

Стоимость доставки определена п. 3 договора: за 1 рейс в черте г. Челябинска - в сумме 1600 руб., за рейс с выездом за черту г. Челябинска - в сумме 1850 руб. с НДС. Общая стоимость договора определяется на основании товарно-транспортной накладной путем умножения стоимости одного рейса на количество рейсов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.09.2008 N 1 к договору оказания услуг по доставке грузов от 01.04.2008 N 024 предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный срок, в соответствии с заявкой заказчика, предоставить фронтальный погрузчик НК 528. Стоимость использования фронтального погрузчика установлена в размере 1400 руб. за

1 час работы (включая НДС), время простоя - 500 руб. (в том числе НДС) за

1 час.

Расчеты во исполнение указанных договоров с данным контрагентом произведены налогоплательщиком частично в сумме 3 343 200 руб., кредиторская задолженность перед обществом "Промышленное и гражданское проектирование" составляет 2 977 741 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общества "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование" по юридическому адресу не находятся, учредители и руководители являются "массовыми", отсутствуют основные, транспортные средства, соответствующие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности, налоговая отчетность представлена с нулевыми или минимальными показателями, требования инспекции о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "Уралтрансстрой", данными контрагентами исполнены не были.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с обществами "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

По заключению почерковедческой экспертизы от 20.02.2012 N 394 документы от имени общества "СпецПромБизнес" (Рогова Т.И.), общества "Промышленное и гражданское проектирование" (Замятин А.Н.) подписаны неустановленными лицами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплата за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники, выплата заработной платы).

Давая пояснения в суде первой инстанции по поводу контрагентов-поставщиков, проявленной осмотрительности, осторожности, проверки деловой репутации, директор общества "Уралтрансстрой" Семенов В.В. указал на то, что он сам работал в названных обществах диспетчером и механиком без оформления каких-либо договоров, предоставлял им принадлежащий ему на праве собственности грузовой транспорт (для оказания услуг этими обществами иным организациям). С ним рассчитывались наличными денежными средствами контрагенты, без оформления бухгалтерских документов.

В ходе допроса руководителя общества "Промышленное и гражданское проектирование" Замятина А.Н. получены сведения о том, что он являлся номинальным руководителем, к деятельности данного общества никого реального отношения не имеет, участие в ней не принимает. Регистрацию названного общества на свое имя осуществил за вознаграждение, с директором общества "Уралтрансстрой" Семеновым В.В. незнаком, о данном обществе ему ничего неизвестно. Относительно спорных сделок никаких пояснений дать не может.

По словам учредителя и руководителя общества "СпецПромБизнес" Роговой Т.Н., она являлась номинальным руководителем, к деятельности данного общества никого реального отношения не имеет, участие в ней не принимала. Рогова Т.Н.указала, что регистрацию общества на свое имя осуществила за вознаграждение, в течение всего периода работы общества ее участие носило номинальный характер. Относительно спорной сделки пояснила, что никогда никакие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения в качестве директора общества "СпецПромБизнес" не подписывала. Денежными средствами на расчетном счете указанного общества не распоряжалась, наличные денежные средства с расчетного счета не снимала. Договоры на поставку в адрес общества "Уралтрансстрой" никогда не подписывала, товары общества "Уралтрансстрой" не реализовывала, так как никакого отношения к юридическим лицам, зарегистрированным на ее имя, в том числе обществу "СпецПромБизнес", не имела. Название общества "Уралтрансстрой" ей незнакомо, где оно находится, ей неизвестно, с руководителем и менеджером данного общества, получавшими товары от общества "СпецПромБизнес", Семеновым В.В. и Баркиным Л.Е. не знакома.

При этом обществом "Уралтрансстрой" не приведено доводов в обоснование выбора названных обществ в качестве контрагентов. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств, полученной информации инспекцией сделаны выводы о том, что они подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем установлена недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.05.2012 N 16-07/001566 решение инспекции изменено путем частичной отмены резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части федерального бюджета в виде штрафа в сумме 2212 руб. 40 коп.;

- подп. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части областного бюджета в виде штрафа в сумме 19 910 руб. 80 коп.;

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 22 123 руб. 20 коп.;

- подп. 1 п. 2 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций всего в сумме 5 536 руб. 62 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 553 руб. 63 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4983 руб. 09 коп.;

- п. 2 в части начисления пеней в общей сумме 22 123 руб. 20 коп.;

- подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в части федерального бюджета в сумме 5531 руб., в части областного бюджета в сумме 49 777 руб.:

- п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 55 308 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование", а также исключения из состава расходов сумм по сделке по оказанию услуг по погрузке стройматериалов с контрагентом - обществом "Промышленное и гражданское проектирование" и, соответственно, доначисления НДС в сумме 1 130 692 руб., налога на прибыль в сумме 328 673 руб. 69 коп., соответствующих пеней и штрафов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, установленным законодательством, выявлено наличие недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что влечет недопустимость их принятия в качестве документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, обществом "Уралтрансстрой" не подтверждены.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлено документов, подтверждающих оплату и использование Komatsu (автопогрузчика) государственный номерной знак содержит 3464, Hitachi (экскаватора) государственный номерной знак 9214 СВ, в карьерах, где загружался строительный материал. Указанные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, о чем в материалах дела имеется ответ Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В представленных доказательствах, обосновывающих факт использования техники, талонах не указано место погрузки, отсутствуют расшифровки подписей лиц, оформивших документы, либо сама подпись.

Инспекцией доказано, что общество "Уралтрансстрой" не проявило должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с названными контрагентами.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку он являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко