Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7741/12 по делу N А71-7249/2011

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А71-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-7249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") - Зитева К.А. (доверенность от 05.03.2013).

Удмуртпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Оптторг" (далее - общество "Оптторг"), администрации г. Ижевска, обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок" (далее - общество "Ижевский центральный рынок"), обществу "Меркурий" о признании права собственности на объект недвижимости: павильон (литера А), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; признании права собственности на земельный участок площадью 38 315 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; о возврате объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета исковых требований, а именно: требование о признании права собственности на объект недвижимости: павильон (литера А), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, оставляет без изменения; требование о признании права собственности на земельный участок площадью 38 315 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, заменил на истребование земельного участка площадью 31 419, 8 кв. м из чужого незаконного владения ответчиков; требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом заменил на требование о признании недействительными зарегистрированного права в ЕГРП за обществом "Ижевский центральный рынок" произведенное 19.04.2011 и за обществом "Меркурий" произведенное 28.04.2011 на объект недвижимости: павильон, кадастровый номер объекта 18-18-01/052/2005-793, площадью 5326,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126; требование о возврате объекта недвижимости оставил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Удмуртпотребсоюза - без удовлетворения.

Общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Удмуртпотребсоюза судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 486 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 (судья Волкова О.Н.) заявление общества "Меркурий" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам чрезмерности испрашиваемой суммы расходов, не приняты во внимание непродолжительное участие общества "Меркурий" в рассмотрении дела, небольшой объем работы, выполненный представителем данного общества (отсутствовала необходимость ознакомления с материалами дела, собирания доказательств по делу), а также представленные заявителем выписки с интернет-сайтов, статистические данные, справки о среднемесячной зарплате юристов и размере вознаграждения за оказание юридических услуг за весь судебный процесс, согласно которым заявленная обществом "Меркурий" сумма превышает средние цены на рынке оказания юридических услуг. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов обществом "Меркурий".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Меркурий" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" (далее - общество "Юридическая компания "Лихачев и партнеры") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011 N 6/2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях Российской Федерации (суды общей юрисдикции, третейские и арбитражные суды, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций); представлению интересов заказчика в отделах судебных приставов Российской Федерации; по устному и письменному консультированию заказчика по правовым вопросам (п 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель исполняет принятые по данному договору обязательства лично, однако в случае необходимости может привлекать к исполнению договора третьих лиц, обладающих должными специальными познаниями, в том числе адвокатов, при условии сохранения конфиденциальности данных, ставших известными исполнителю в связи с выполнением договорных обязанностей.

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по указанному договору подтверждается отчетом о выполненных работах (оказанных услугах), который ежемесячно направляется исполнителем в адрес заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.1 договора).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 названного договора установлена в виде выплаты Заказчиком ежемесячного вознаграждения исполнителю, размер которого определяется в соответствии с объемом услуг, оказанных за отчетный месяц, и устанавливается сторонами в ежемесячных дополнительных соглашениях.

Между обществом "Меркурий" (заказчик) и обществом "Юридическая компания "Лихачев и партнеры" (исполнитель) 22.08.2011 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стороны дополнили текст договора от 01.08.2011 N 6/2011 пунктом 4.1.1, по условиям которого размер ежемесячного вознаграждения не может составлять менее 120 000 руб. Окончательный размер ежемесячного вознаграждения определяется сторонами в зависимости от объема услуг, оказанных за отчетный месяц. Исполнитель не является плательщиком НДС.

Пункт 4.3 договора на основании дополнительного соглашения изложен в новой редакции, а именно: "Часть ежемесячного вознаграждения в размере 120 000 руб. выплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, а оставшаяся часть ежемесячного вознаграждения, установленная дополнительным соглашением, выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента утверждения ежемесячных отчетов о выполненных работах (оказанных услугах)".

Выполнение исполнителем услуг по договору от 01.08.2011 N 6/2011 подтверждается отчетами о выполненных работах, справкой об услугах, оказанных представителями общества "Меркурий".

Факт оплаты обществом "Меркурий" данных услуг на сумму 486 500 руб. подтвержден платежными поручениями, справкой о размере судебных расходов, отчетом о расходах, связанных с командировками в г. Екатеринбург и г. Пермь, кассовыми чеками на оплату ГСМ, железнодорожными билетами, счетами на оплату гостиницы, авансовыми отчетами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установили факт несения расходов обществом "Меркурий" в общей сумме 486 500 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, квалификацию представителя, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем материалов дела, оценив сложившуюся стоимость оплаты услуг юридических фирм в регионе, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к обществу "Меркурий" отказано, пришли к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению данному обществу в полном объеме.

При этом ссылка Удмуртпотребсоюза на чрезмерность взысканной суммы возмещения расходов на услуги представителя рассмотрена судами и отклонена в силу следующего.

В обоснование данного довода Удмуртпотребсоюзом представлены в дело решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", письмо Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики от 24.12.2012 N 164, справка Общественного объединения по защите прав потребителей и инвалидов от 21.12.2012 N 14, справка Территориального органа федеральной службы Удмуртстата от 19.12.2012 о среднемесячной зарплате юристов в 2011 году, статистические данные о "Социально-экономическом положении Удмуртской Республики" в январе-октябре 2011 года со средней зарплатой в регионе, три выписки с интернет-сайтов о ежемесячной зарплате юристов в настоящее время в регионе, согласно которым заявленная обществом "Меркурий" сумма превышает средние цены на рынке оказания юридических услуг.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные Удмуртпотребсоюзом документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и не опровергают представленных обществом "Меркурий" сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, в связи с чем не могут служить основанием для снижения испрашиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы представителем общества "Меркурий", в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов. Судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "Меркурий" требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-7249/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков