Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-8381/13 по делу N А60-6325/2013

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А60-6325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" (ИНН: 7713215523, ОГРН: 1027739074142; далее - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-6325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" - Сенькина Ю.С. (доверенность от 01.01.2013 N 271/2013);

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН: 1036613980171; далее - ООО "АВС-Логистик") - Курлыкин Е.В. (доверенность от 01.07.2013 N 1745).

ООО "АВС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" 293 360 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2012 по 28.06.2012 в соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, а также 40 586 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2013 (судья Яговкина Е.Н.) производство по делу в части требования о взыскании 90 730 руб. 00 коп. неустойки прекращено; исковые требования о взыскании 217 165 руб. 00 коп. неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 582 руб. 50 коп. неустойки, а также 7 343 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 586 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводов, представленных в обоснование своих возражений по расчету исковых требований и представленному контррасчету относительно дат оплаты актов оказанных услуг, а также соответствующим платежным поручениям. Заявитель считает, что суды не учли при проверке расчетов указанные доказательства, вследствие чего выводы о верности расчета неустойки являются необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание и не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства - кредитные договоры от 28.09.2012 N Ю-78/2012 и от 12.04.2012 N 12/25-КД. ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" также ссылается на то, что суды не учли сложившуюся судебную практику, а именно Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N ВАС-9202/12.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, на основании заявок на перевозку груза автотранспортом, согласно актам и транспортным накладным, ООО "АВС-Логистик" (экспедитор) принял от ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (грузоотправителя) груз (ТНП) для оказания услуг по его экспедированию и доставке по маршруту г. Астана - г. Екатеринбург - г. Астана в адрес грузополучателя (согласно заявкам на перевозку груза автотранспортом).

Приложением N 2 к договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10 сторонами согласована перевозка грузов ответчика (ТНП) по маршруту г. Астана - г. Екатеринбург - г. Астана согласно заявкам на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с п. 4.1 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договорной цене, которая согласовывается в заявке (Приложение N 1).

Согласно договорам-заявкам на перевозку, производится 100% оплата в течение 3-х дней с момента разгрузки на складе грузополучателя.

При этом, согласно п. 4.3 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10 оплата услуг осуществляется в следующем порядке:

- 100% от стоимости услуг - клиент оплачивает в течение 3-х дней со дня согласования заявки, но не позже дня погрузки груза на транспортное средство.

ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" обязательство по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АВС-Логистик" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания спорных услуг, наличия у ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" обязанности по их оплате и правомерности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судами, в соответствии с п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 2 к договору транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10) в случае нарушения денежного обязательства, сроков оплаты убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих договорных обязательств, клиент обязан уплатить экспедитору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело заявками на перевозку груза автотранспортом, транспортными накладными, актами. В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств по заявкам на перевозку груза автотранспортом: транспортные накладные, подписанные представителем ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных ООО "АВС-Логистик" услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом п. 5.3.6 договора транспортной экспедиции от 10.09.2010 N 119/10, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, составляет 217 165 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 отмеченного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки и установление в договоре более высокого размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, чем предусмотрено законом - п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отсутствие основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 108 582 руб. 50 коп.

Судебные расходы правомерно распределены судами в соответствии с положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-6325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова