Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2949/15 по делу N А71-5464/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А71-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик, ИНН 1831106470, ОГРН 1051800624700) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А71-5464/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Орлова Н.С. (доверенность от 29.08.2014 N 25), Ермолаев И.В. (директор, протокол от 28.08.2014 N52),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Хамидуллина Э.Г. (доверенность от 12.01.2015), Хабибуллин М.М. (доверенность 15.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.03.2014 N 20635, от 28.03.2014 N 20724, от 08.05.2014 N 20941, от 25.06.2014 N 21103, от 23.07.2014 N 21342, от 23.07.2014 N 21343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.12.2014 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, п. 3 из резолютивной части исключен, п. 2 изложен в следующей редакции: "2. В удовлетворении заявленных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений подп. 11 п. 2 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что производимый им нефтепродукт "Топливо печное бытовое светлое" не является подакцизным товаром, поскольку не ответствует требованиям, установленным в указанной норме налогового законодательства.

В частности, указанный нефтепродукт кипит в интервале температур 180-360 градусов Цельсия, тогда как в подп. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса установлен иной интервал кипения (280-360 градусов Цельсия). Налогоплательщик не отрицает, что названный нефтепродукт на определенном этапе кипит при температуре 280 градусов Цельсия, но считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что данного факта достаточным для отнесения спорного нефтепродукта к подакцизному товару.

Кроме того, налогоплательщик считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с содержанием в нефтепродукте фракции, кипящей в интервале 280-360 градусов Цельсия, весь продукт признается подакцизным товаром.

Также заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции Приказа Федеральной таможенной службы России от 13.12.2013 N 2359 "О взимании акцизов", а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2013 N 03-07-15/14754, поскольку данные документы не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах.

Помимо этого общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений по одному предмету исследования, противоречащих друг другу, не назначив повторную или дополнительную экспертизу для устранения противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по акцизам за июль 2013 г., август 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., по итогам которых составлены акты проверок от 10.12.2013 N 17269, от 25.03.2014 N 17732, от 09.06.2014 N 18182, от 09.06.2014 N 1818, от 15.05.2014 N 17923, от 13.01.2014 N 17304 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2014 N 20635, от 08.05.2014 N 20941, от 23.07.2014 N 21343, от 23.07.2014 N 21342, от 25.06.2014 N 21103, от 28.03.2014 N 20724.

Основанием для вынесения указанных решений послужил факт неуплаты обществом в бюджет суммы акцизов в общей сумме 30 995 406 руб. в отношении производимого обществом нефтепродукта под названием "Топливо печное бытовое светлое". В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что данный продукт обладает признаками, установленными подп. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса, в силу чего является подакцизной продукцией.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2014 N 06-07/06497@, от 01.07.2014 N 06-07/06497@, от 15.09.2014 N 06-07/13882@, от 15.09.2014 N 06-07/13879@, от 30.07.2014 N 06-07/11458@, от 14.05.2014 N 06-07/07356@ названные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 181 Кодекса установлено, что подакцизным товаром признается топливо печное бытовое, вырабатываемое из дизельных фракций прямой перегонки и(или) вторичного происхождения, кипящих в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемых периодах налогоплательщик осуществлял деятельность по производству из давальческого сырья (нефти, газового конденсата) нефтепродукта "топливо печное бытовое светлое", изготавливаемого по Техническим условиям 0251-006-77131161-2008, утвержденным директором общества 14.02.2008.

В соответствии с указанными Техническими условиями по фракционному составу 10% перегоняется при температуре не ниже 180 градусов Цельсия, 90% - при температуре не выше 360 градусов Цельсия.

Согласно Сертификату соответствия РОСС RU.HX29.H00574 сроком действия с 23.08.2011 по 22.08.2014 N 0150778 продукция налогоплательщика сертифицирована как "топливо печное бытовое" и отнесена в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 к коду 02 5192 "топливо печное бытовое".

Согласно паспортов на данный продукт N 242/13, 262/13, 265/13, 270/|3, 271/13, 272/13, 277/13, 283/13, 288/13, 298/13, 299/13, 307/13, 308/13, 309/13, 331/13, 345/13, б/н от 18.12.2013, 355/13, 356/13, 1/13 печное топливо по фракционному составу соответствует остановленным ТУ и 90% перегоняется при температуре не выше 360 градусов Цельсия.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, а также представленный налогоплательщиком в материалы дела информационный отчет по исследованию сырья и выпускаемой продукции, проведенный ООО "Комплексная тематическая экспертиза"; результаты судебной физико-химической экспертизы (экспертное заключение от 28.10.2014 эксперта ОАО "Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья"); результаты физико-химической экспертизы ОАО ВНИИ НП, проведенной в рамках налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что изготавливаемое налогоплательщиком топливо бытовое состоит из двух дизельных фракций, одна из которых выкипает при температуре 280-371 градусов Цельсия.

Данное обстоятельство налогоплательщиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Принимая во внимание тот факт, что в п.п.11 п.2 ст. 181 Кодекса не содержится указаний на количество и (или) объем дизельных фракций, кипящих в установленном интервале температур, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что нефтепродукт, изготавливаемый налогоплательщиком, является подакцизным товаром, поскольку в нем содержится соответствующая дизельная фракция, кипящая в интервале температур от 280 до 360 градусов Цельсия.

Доводы налогоплательщика о том, что п.п. 11 п. 2 ст. 181 Кодекса предусматривает обязательность кипения при заданной температуре всех фракций, составляющих дизельное топливо, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании рассматриваемой нормы.

Также не имеется оснований для принятия во внимания ссылок налогоплательщика на то, что вышеуказанная фракция начинает закипать при температуре ниже 280 градусов Цельсия. Как верно указано судом апелляционной инстанции, подп. 11 п. 1 ст. 181 Кодекса установлен интервал кипения фракции как период процесса кипения, а не как начало и конец кипения фракции.

Соответственно, тот факт, что рассматриваемая фракция как составляющая часть спорного нефтепродукта, начинает закипать при температуре ниже 280 градусов Цельсия, при том, что процесс кипения происходит в интервале от 280 до 360 градусов Цельсия, не имеет определяющего значения для рассмотрения вопроса об отнесении такого продукта к топливу печному бытовому в смысле, придаваемом ему подп. 11 п. 1 ст. 181 Кодекса.

Ссылки общества на то, что сам продукт не кипит в установленном интервале, также отклоняются, поскольку данный интервал установлен законодателем в отношении фракций, составляющих нефтепродукт, а не в отношении самого продукта.

Доводы кассационной жалобы о наличии ряда противоречий в экспертных заключениях также не могут быть приняты во внимание ввиду несущественности таких противоречий для правильного разрешения настоящего спора.

Приказы, письма Федеральной таможенной службы России, Министерства финансов Российской Федерации, ссылки на которых содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции, не являлись нормативным основанием соответствующих выводов суда, который руководствовался при рассмотрении спора положениями подп. 11 п. 1 ст. 181 Кодекса. В связи с изложенным соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А71-5464/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А71-5464/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.03.2015 N 665.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков