|
19 августа 2013 г.
|
Дело N А76-1128/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А76-1128/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПКО "ЧелСИ" - Мирзаянова Л.В., Котова О.В. (доверенность от 01.04.2013);
Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Куликова Н.В. (доверенность от 04.07.2013 N 10).
Брединское ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКО "ЧелСИ" о взыскании 49 366 663 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 2 612 896 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 51 979 560 руб. 54 коп., а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения по существу спора обществом "ПКО "ЧелСИ" подано и определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Дорожник" 111 731 463 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. После проведённого судом зачёта в пользу истца по встречному иску с ответчика - общества "Дорожник" взыскано 77 908 250 руб. 33 коп. убытков и 307 992 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; между сторонами распределены судебные расходы по делу
Общество "Дорожник" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Дорожник" по первоначальному иску и в полном объёме - в удовлетворении требований общества "ПКО "ЧелСИ" по встречному иску.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) по ходатайству общества "Дорожник" по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестционная Компания "Центр качества строительства"; производству по делу N А76-1128/2012 приостановлено.
Не согласившись с данным определением суда, общества "ПКО "ЧелСИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и возобновить производство по делу. Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, увеличив срок проведения экспертизы; нарушил положения ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превысив двухмесячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы. Общество "ПКО "ЧелСИ" полагает несоответствующим требованиям Кодекса назначение повторной экспертизы в связи с тем, что выбранный эксперт не обладает необходимыми знаниями и опытом, судом не исследованы документы о квалификации эксперта, у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорожник" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.05.2011 между обществом "Дорожник" (субподрядчик) и обществом "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) подписан договор N 132/ЧСИ/11 по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улиц Милицейской, Дорожной, Тургенева, Победы, Спартака, в микрорайоне Черемушки в п.Бреды, а также договор N 149/ЧСИ/11 по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кизильское-Бреды-Мариинский-граница Казахстана, участок км 57+750- км 65+00.
Работы были приняты приёмочной комиссией без замечаний, подтверждением тому является акт от 27.10.2011, в котором имеется раздел "Ведомость недоделок, подлежащих устранению на вводимом в эксплуатацию участке". Какие - либо замечания в этом разделе отсутствуют, однако экспертом ООО "Техноком - Инвест" визуально было установлено, что качество выполненных субподрядчиком работ не соответствует проекту и нормативной документации, в том числе ширина обочины, поперечный уклон обочины, толщина слоёв дорожной одежды из чёрного щебня.
Основанием для обращения общества "Дорожник" в суд апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции ст. 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласие с заключением эксперта, положенным в основу выводов суда об обстоятельствах дела. Также общество "Дорожник" ссылается на отказ суда в назначении повторной экспертизы.
Истец по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы с учётом необходимости исследования качества выполненных субподрядчиком работ, на которые распространяется гарантийный срок. Кроме того, общество "Дорожник" просило назначить дополнительную экспертизу по вопросу о причинах выявленных экспертом недостатков, ввиду длительности срока эксплуатации дороги, прошедшего после сдачи строительного объекта.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительный срок эксплуатации дороги после сдачи объекта и поставил на разрешение эксперту дополнительный вопрос о причинах выявленных недостатков в период гарантийного срока использования объекта, исходя из того, что при проведении первичной экспертизы экспертом не установлен факт выполнения работ по устройству временной дороги на сумму 13 520 113 руб. 82 коп., судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможном ухудшении технологических показателей объекта работ в ходе его эксплуатации, однако не был включен в определение о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными ч. 3 данной статьи.
Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных
