Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-6272/13 по делу N А07-10463/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А07-10463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - ООО "Уралтехснаб", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Уралтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ООО НПП "Курай", ответчик) о взыскании 470 000 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 129 358 руб. суммы убытков, 470 000 руб. суммы пеней за неисполнения обязательств по договору от 02.04.2008 N 022/08.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 470 000 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу в части взыскания 470 000 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская литейная компания".

Решением суда от 14.11.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 450 руб. суммы пени за период с 26.05.2008 по 07.10.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уралтехснаб" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что 07.10.2008 между сторонами был заключен акт на устранение недостатков в поставленном по договору 02.04.2008 N 022/08 оборудовании, недостатки были устранены только в октябре 2009 г., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за октябрь 2009 г. на общую сумму 129 358 руб., следовательно истец понес убытки, расходы по устранению недостатков в полученной продукции оплачивая расходы по акту от 07.10.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор N 022/08 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавительной электропечи ИСТ -1.0/08 с оборудованием, перечисленным в Приложении N 1. Перечень поставляемого оборудования содержится в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сторонами предусмотрено, что за выполненную работу согласно настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю 4 700 000 руб. с учетом НДС. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Срок сдачи работ по договору 25.05.2008, первая контрольная плавка печи осуществляется 05.06.2008 (п. 3.2 договора). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки работ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при завершении работ ответчик предоставляет истцу акт сдачи приемки работ.

В силу п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору".

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик по товарным накладным от 28.01.2009 N 6, от 23.07.2008 N 73, 74 произвел отгрузку продукции, стоимость которой составила 4 230 000 руб.

ООО "Уралтехснаб" обязалось произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., остальные платежи произвести по поставке продукции и ее установке: 750 000 руб. на момент готовности к отгрузке, 750 000 руб. в течение срока монтажа печи, 200 000 руб. в течение 10 дней после проведения 5 контрольных плавок на печи и остаток суммы 2 000 000 руб. руб. в течение шести месяцев после проведения контрольных плавок.

Истец во исполнение своих обязательств по договору произвел авансовый платеж на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2008 N 3173, от 17.07.2008 N 701.

Остаток задолженности по договору взыскан с ООО "Уралтехснаб" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-27626/2011.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А 60-27626/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Между сторонами 07.10.2008 был подписан акт на устранение недостатков в поставленном оборудовании. В акте от 07.10.2008 указано, что в поставленном оборудовании было допущено заводом изготовителем (ООО НП "Курай") уменьшение в размерах и нужно устранять недостатки и ООО "Кумертау Строймеханизация" согласно калькуляции устраняет выявленные замечания (данный акт подписан представителем ответчика Юсуповым Р.Г.).

Согласно акту комиссии от 15.12.2008 было установлено, что ООО "Кумертау Строймеханизация" устранила все замечания, выявленные по акту от 07.10.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ и акт сдачи работ был представлен ответчиком только 17.06.2011, ООО "Уралтехснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-27626/2011.

Суды признали неправомерным начисление истцом суммы пеней на сумму договора, в связи с тем, что договором предусмотрена иная денежная сумма. Размер неустойки по расчету суда составил 63 450 руб. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в заявленной сумме, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении реального ущерба истцу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27626/2011 по иску ООО НПП "Курай" к ООО "Уралтехснаб" о взыскании суммы основного долга и неустойки установлен факт исполнения ООО НПП "Курай" обязательств по договору 07.10.2008. В рамках рассмотрения дела N А60-27626/2011 ООО "Уралтехснаб" не опровергло факт поставки выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору. Судебными актами по делу N А60-27626/2011 установлено, что между сторонами заключен единственный договор от 02.04.2008, и все поставки осуществлялись в рамках данного договора; ссылка в товарных накладных на договор от 12.02.2008 N 13/08 является ошибкой.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Уралтехснаб" расчет неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, произвел на сумму договора - 4 700 000 руб., указав период срока нарушения обязательства ответчика с 25.05.2008 по 27.06.2011.

Суды признали представленный истцом расчет неустойки неправомерным.

В связи с тем, что сумма договора составляет 4 700 000 руб., сумма поставленного оборудования - 4 230 000 руб., следовательно сумма недовыполненных работ составит 470 000 руб. Размер неустойки по расчету суда составляет 63 450 руб. за период 26.05.2008 (следующий день со дня указанного в п. 32 договора) по 07.10.2008 (день составления акта) (470 000 руб. х0,1% х135 дней).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Согласно акту комиссии от 07.10.2008 составленному для оплаты строительно-монтажных работ, по устранению замечаний ООО "Кумертау Строймеханизация", комиссией было выявлено, что разница между строительной частью проекта и заявленного оборудования составило 100 мм, кроме того было допущено заводом изготовителем уменьшение самой печи по высоте 30 мм, что в общей сумме составило 80 мм ниже отметки рабочей площадки.

Учитывая, что подготовка фундамента под оборудование в обязанности ответчика, не входила, непредвиденные затраты истца по устранению замечаний, доливке фундаментов и наращиванию анкерных болтов для монтажа печи не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-10463/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова