Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-7335/13 по делу N А47-16515/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А47-16515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16515/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 38/01-394-2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилводсервис" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 14.02.2013 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что законность направления уведомления от 01.10.2012 N 04-1661 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (данным уведомлением общество извещалось о возбуждении двух производств об административных правонарушениях и протоколов) надлежащим образом судами не исследована. Суды немотивировано отклонили доводы заявителя о правильном использовании им для связи с обществом факса, номер которого подтверждается бланками общества, а документы, выдаваемые на указанных бланках, датированы как до направления уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, так и после, следовательно, общество продолжало использовать данный вид связи. Кроме того, по мнению административного органа, материалами дела подтверждён состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что прокуратурой в отношении административного органа проведена проверка соблюдения требований административного законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), в ходе которой выявлено нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом составлено уведомление от 01.10.2012 N 04-1661 о времени и месте составления протокола, направленное в адрес общества факсимильной связью 02.10.2012.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, составлен административным органом 15.10.2012 в отсутствие представителя общества.

Определение N 394 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.10.2012, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.10.2012, направлено в адрес общества также факсимильной связью.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного (либо уполномоченного) представителя общества, вынес постановление от 31.10.2012 N 38/01-394-2012, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Суды пришли к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, это явилось основанием для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 04-480-М/ПЛ-2 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, материалы дела не содержат доказательств принадлежности обществу телефонного номера, по которому направлен факс, а иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении общества с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая требования ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, названное нарушение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-16515/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова