Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-4494/13 по делу N А60-38950/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-38950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (ОГРН 1096671006849, ИНН 6671287401; далее - общество "Центрстройинвест 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-38950/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центрстройинвест 1" - Букин Н.В. (доверенность от 20.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 10766590116301, ИНН 6659159650; далее - общество "СТРОЙ-РЕСУРС") - Попов В.Ю. (доверенность от 13.08.2013), конкурсный управляющий Рыбникова А.В. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-19958/2011).

Обществом "Центрстройинвест 1" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центрстройинвест 1" о взыскании 34 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 (судья Липина И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центрстройинвест 1" просит названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о перечислении обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" обществу "Центрстройинвест 1" денежных средств на сумму 34 000 000 руб. с указанием в платежном поручении в качестве основания платежа оплаты по договору от 27.04.2010 N 1Ш-02, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и, следовательно, основания для уплаты обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" обществу "Центрстройинвест 1" 34 000 000 руб.

При этом общество "Центрстройинвест 1" отмечает, что обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" 34 000 000 руб. были перечислены во исполнение заключенного 27.04.2010 между последним и обществом "Центрстройинвест 1" договора N 1Ш-02 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 10.08.2009 N 1Ш-оф, но в связи с расторжением данного договора денежные средства в размере названной суммы были возвращены обществом "Центрстройинвест 1" обществу "СТРОЙ-РЕСУРС" путем перечисления 24 000 000 руб. на расчетный счет последнего и передачи векселей на общую сумму 10 000 000 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что не имел возможности своевременно представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения в размере 34 000 000 руб. на стороне общества "Центрстройинвест 1", поскольку судебные извещения о судебных заседаниях в суде первой инстанции не получал и в заседаниях не участвовал, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТРОЙ-РЕСУРС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СТРОЙ-РЕСУРС" платежным поручением от 28.05.2010 N 604 перечислило на расчетный счет общества "Центрстройинвест 1" денежные средства в размере 34 000 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору 1Ш-02 от 27.04.2010 НДС нет".

Общество "СТРОЙ-РЕСУРС", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу "Центрстройинвест 1" денежных средств в размере 34 000 000 руб. и ошибочное перечисление данной суммы, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество "СТРОЙ-РЕСУРС" представило в суд платежное поручение от 28.05.2010 N 604 и выписку из банковского лицевого счета общества "СТРОЙ-РЕСУРС" N 40702810305120000027 за период с 19.06.2009 по 20.12.2010.

Удовлетворяя требование общества "СТРОЙ-РЕСУРС", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что между обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" и обществом "Центрстройинвест 1" сложились договорные отношения, в частности был заключен договор от 27.04.2010 N 1Ш-02; фактического перечисления обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" обществу "Центрстройинвест 1" 34 000 000 руб. и отсутствия со стороны последнего встречного удовлетворения в счет перечисления денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Центрстройинвест 1" о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей обществ "Центрстройинвест 1" и "СТРОЙ-РЕСУРС", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество "СТРОЙ-РЕСУРС", полагая, что отсутствуют правовые основания перечисления в пользу общества "Центрстройинвест 1" денежных средств на сумму 34 000 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Центрстройинвест 1" о взыскании 34 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СТРОЙ-РЕСУРС" вправе требовать взыскания 34 000 000 руб., если докажет факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик (общество "Центрстройинвест 1"), в свою очередь, обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет обратное (наличие какого-либо правого основания).

Из представленных истцом платежного поручения от 28.05.2010 N 604 и выписки из банковского лицевого счета N 40702810305120000027 за период с 19.06.2009 по 20.12.2010 усматривается, что основаниями перечисления обществу "Центрстройинвест 1" 34 000 000 руб. являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 27.04.2010 N 1Ш-02. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензия, направленная истцом ответчику), истец не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" 34 000 000 руб. были перечислены обществу "Центрстройинвест 1" 28.05.2010, тогда как с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере указанной суммы общество "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд только 20.09.2012.

В то же время от ответчика в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий договора от 27.04.2010 N 1Ш-02, соглашения о расторжении названного договора, платежного поручения на сумму 24 000 000 руб., векселей на общую сумму 10 000 000 руб., акта приема-передачи векселей, однако судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии между обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" и обществом "Центрстройинвест 1" договорных отношений и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения являются преждевременными.

Из изложенного следует, что при рассмотрении спора судами не устанавливались и не исследовались полно и всесторонне все обстоятельства, касающиеся заключения или незаключения между сторонами договора от 27.04.2010 N 1Ш-02, его расторжения, возврата обществом "Центрстройинвест 1" обществу "СТРОЙ-РЕСУРС" уплаченных ранее последним по указанному договору 34 000 000 руб.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно отсутствия правового основания для перечисления денежных средств, суду первой инстанции следовало принять меры по установлению всех расчетных счетов, используемых обществом "СТРОЙ-РЕСУРС" в течение спорного периода, и проверить факты поступления на них от общества "Центрстройинвест 1" денежных средств, а суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать в том числе документы, представленные ответчиком для приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 16.01.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 следует отменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-38950/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-38950/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012, отменить.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов