Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" (далее - общество "Проф-Трейдинг", кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - должник) Яковлева Михаила Юрьевича, выразившееся в неоспаривании сделки должника, в которой просил отстранить Яковлева М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.03.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

Общество "Проф-Трейдинг" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу кредитора об умышленном затягивании конкурсным управляющим должника срока подачи заявления о признании сделки должника недействительной. Кредитор полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость запрашивать у налогового органа документы для получения дополнительных доказательств, в связи с чем срок, в течение которого Яковлев М.Ю. ожидал ответа от налогового органа, кредитор рассматривает как период бездействия.

Арбитражный управляющий Яковлев М.Ю. считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя - несостоятельными, поскольку судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о намеренном затягивании конкурсным управляющим срока подачи заявления об оспаривании сделки, учтено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным 14.03.2013, им проведена в полном объеме работа по сбору необходимых доказательств, считает, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Зенит" (ОАО "Зенит", правопреемник ЗАО "ЮниКредитБанк") в размере 83 433 892 руб. 98 коп. основного долга, 3 543 226 руб. 66 коп. финансовых санкций, 202 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "Зенит" на нового кредитора ООО "Ланкор" с суммой требований в размере 83 433 892 руб. 98 коп. основного долга, 3 543 226 руб. 66 коп. финансовых санкций, 202 000 рублей судебных расходов, ОАО "Зенит" исключено из реестра требований кредиторов должника.

20.11.2012 в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. от общества "Проф-Трейдинг" поступило заявление, в котором кредитор просил обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ничтожным (недействительным) договор поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009, заключенного между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк".

Яковлев М.Ю. в ответе от 26.11.2012 N 45 на требование общества "Проф-Трейдинг" указал на то, что с целью проверки фактов, изложенных в заявлении кредитора, им направлен запрос о предоставлении документов в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми.

Ссылаясь на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. не предпринимаются действия по оспариванию сделки должника, общество "Проф-Трейдинг" 14.01.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. по оспариванию сделки и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях (бездействии) Яковлева М.Ю. признаков ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и нарушения законных прав и законных интересов кредиторов должника либо причинения убытков должнику и его кредиторам.

Выводы судов являются верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 3 ст. 129, ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Условием признания жалобы на арбитражного управляющего обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника либо причинение убытков должнику или кредиторам.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 общество "Проф-Трейдинг" обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Яковлеву М.Ю. с требованием об обращении в суд с заявлением о признании ничтожным (недействительным) договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009, заключённого между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк".

23.11.2012 Яковлевым М.Ю. направлен запрос в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чём кредитор был уведомлен письмом от 26.11.2012 N 45.

25.01.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Яковлевым М.Ю. направлен повторный запрос в адрес ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, о направлении которого кредитор также был уведомлен письмом от 07.02.2013 N 75.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Яковлев М.Ю. 14.03.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным и применении последствий его недействительности; определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-25775/2011 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной арбитражный управляющий должен располагать доказательствами, подлежащими представлению суду в обоснование заявленных им доводов о недействительности оспариваемой сделки. Материалы дела свидетельствуют о принятии исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Яковлевым М.Ю. мер, направленных на сбор необходимых доказательств.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что Яковлевым М.Ю. не было допущено бездействия при исполнении возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Проф-Трейдинг" требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев