Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8925/11 по делу N А47-3603/2009

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А47-3603/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Рауфа Масгутовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А47-3603/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - должник) Галимов Р.М. с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Гершковича Михаила Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 281 335 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должник Галимов Р.М. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины бывшего руководителя должника Гершковича М.Я. в необеспечении сохранности части документов бухгалтерского учета, а также печатей и штампов является ошибочным, представленные в материалы дела акты передачи документов должника не содержат информации об их конкретном составе, в связи с чем не могут являться доказательством надлежащего исполнения Гершковичем М.Я. обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему, ответчиком не доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

Третье лицо - Сеселкин А.П. с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, директор передал конкурсному управляющему всю документацию должника, в силу ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, которому починяется персонал должника, должен был обеспечить составление описи передаваемых документов, их подшивку и нумерацию, действия самого конкурсного управляющего повлекли недостоверность учета имущества и обязательств должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 11.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение

Решением суда от 10.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Р.М.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Галимовым Р.М. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены основные средства (здание, земельный участок, автомобиль ГАЗ 3110, машина вахтовая АПВ) балансовой стоимостью 420 455 руб. 39 коп., дебиторская задолженность в сумме 3 974 883 руб. 71 коп. Наличие у должника денежных средств в кассе и на расчетом счете, запасов конкурсным управляющим не установлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 22.11.2012 в конкурсную массу должника от реализации имущества должника, уступки права требования дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности поступило 666 052 руб. 83 коп., которые израсходованы на ведение процедуры конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований включено требование Федеральной налоговой службы в размере 272 060 руб., в третью часть реестра требований включены требования кредиторов в сумме 21 281 335 руб. 74 коп., в том числе 15 683 778 руб. 88 коп. основной долг, 5 325 496 руб. 86 коп. штрафные санкции (пеней, неустойки). Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Гершковичем М.Я. обязанности по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 4 062 787 руб. 88 коп., а также выбытие объекта незавершенного строительства стоимостью 16 539 руб. 32 коп., Галимов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гершковича М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 281 335 руб. 74 коп. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2010, которым установлен факт отсутствия у Гершковича М.Я. ряда истребуемых конкурсным управляющим должника документов, и пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника были переданы не все документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, а также о том, что вследствие данного обстоятельства формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи бывшим руководителем должника Гершковичем М.Я. конкурсному управляющему документов должника в полном объеме. Кроме того, суд принял во внимание то, что руководителем должника Гершкович М.Я. был назначен лишь 01.04.2009 (за полтора месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и длительное время в течение действия его полномочий находился на стационарном лечении, что не позволило ему принять меры по анализу имевшейся у должника бухгалтерской документации и восстановлению недостающих документов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Заявляя о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должен был на основе анализа имеющихся документов указать, какие конкретно документы первичного бухгалтерского учета должника и в отношении каких учитываемых в балансе активов фактически ответчиком не переданы, но необходимы в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества "Альянс-2" перед открытием конкурсного производства (10.02.2010) по состоянию на 31.12.2009 активы должника составляли 80 685 000 руб., в том числе основные средства 420 000 руб., незавершенное строительство 61 778 000 руб., запасы 1 691 000 руб., дебиторская задолженность 16 841 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гершкович М.Я. передал конкурсному управляющему документацию должника по актам приема-передачи от 10.03.2010 (свидетельства, учредительные документы), от 15.03.2010 (бухгалтерская документация), от 20.03.2010 (компьютерный диск "1С Бухгалтерия"), от 08.04.2010 (бухгалтерская документация) и 30.08.2010 (документы по кадрам).

Из содержания актов от 15.03.2010, от 08.04.2010 следует, что конкурсному управляющему переданы кассовые книги за 2007, 2008, 2009 годы, книги покупок, продаж за 2007-2009 годы, главные книги за 2008, 2009 годы, журналы-ордера по счетам 60, 62 за 2007-2009 годы, договоры за 2004-2008 годы, счета-фактуры и акты СМР 2006-2009г.г. В анализе финансового состояния временным управляющим должника отражено, что на основании решения общего собрания участников общества "Альянс-2" от 01.04.2009 производственная деятельность приостановлена.

Также из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2009 незавершенное строительство составляло 453 000 руб., а дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 69 698 000 руб.

Согласно пояснительной записке директора Гершковича М.Я. к бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 в результате проверки всех строк баланса были внесены исправления и уточнён баланс на 30.09.2009, произведено списание материалов на незавершенное строительство, так как данные баланса на 30.06.2009 не соответствовали фактическим затратам на незавершенное строительство. Представлен список основных средств должника, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 с указанием наименования дебиторов, размера задолженности, даты возникновения обязательства. С учетом уточнения в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2009 увеличены активы по строке незавершенное строительство - 61 778 000 руб., уменьшена учитываемая дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 9 557 000 руб.

Акт приема-передачи бухгалтерской документации от 15.03.2010 содержит сведения о передаче конкурсному управляющему договоров и актов выполненных работ за 2007-2008 годы, архивной папки "Акты СМР январь 2007 г. - февраль 2009 г.". Факт недостаточности указанных документов для целей выявления и реализации активов должника в незавершенном строительстве конкурсным управляющим не доказан.

Учитывая представление в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему должника документов должника, Галимову Р.М. следовало доказать отсутствие в переданной документации соответствующей информации, а также невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов именно вследствие отсутствия определенных документов. Таких доказательств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неполной передачи бывшим руководителем должника первичной документации, наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов как обязательных элементов, с которыми закон связывает возможность привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А47-3603/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" Галимова Рауфа Масгутовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев