Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7651/13 по делу N А60-2304/2013

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-2304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5" (ОГРН 1096670015397, ИНН 6670256545; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А60-2304/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344; далее - административный орган) - Коробейникова Е.А. (доверенность от 26.12.2012 N 05-28/216);

общества - Шабрин С.И. (доверенность от 12.08.2013), Берсенева Е.В. (доверенность от 12.08.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания административного органа от 13.11.2012 N 01-16-14-12-01 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в части обязывания заявителя в срок до 28.12.2012 обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин "Алкомаркет Магнум" заявителя по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, со стороны магистрали или из подземного тоннеля.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое предписание и обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой суда доказательств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы общество поясняет, что п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" им не нарушен, предписание административного органа в части обеспечения загрузки продуктов в магазин со стороны магистралей или из подземного тоннеля исполнен быть не может по независящим от заявителя обстоятельствам. Общество указывает, что загрузка продуктов в магазин "Алкомаркет Магнум" происходит со двора в торце жилого дома из закрытого дебаркадера, специально обустроенного для этих целей. Закрытый дебаркадер расположен в торце жилого дома, нанесён на планы помещения жилого дома и геосъемку, предоставленные в материалы дела. Кроме того, в дело представлены фотографии, согласно которым организовать загрузку продукции со стороны магистралей или из подземного тоннеля не имеется возможности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит отмене.

Суды установили, что на основании обращений граждан административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по вопросу о соблюдении обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе административного расследования в действиях общества установлены нарушения требований санитарного законодательства, в целях устранения которых вынесено предписание от 13.11.2012 N 01-16-14-12-01. Пунктом 1 предписания обществу предложено в срок до 28.12.2012 в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 обеспечить загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин "Алкомаркет Магнум" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, со стороны магистрали или из подземного тоннеля.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует требованиям законодательства, возлагает на него несоответствующие требованиям нормативных актов обязанности, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии технических возможностей выполнить требования оспариваемого предписания по п. 2.1.2.2645-10 СанПиН в части, касающейся требования об организации загрузки продукции со стороны магистралей или из подземного тоннеля.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что названное предписание соответствует положениям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, вынесено в соответствии с требованиями закона, не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должно располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции, для помещений, общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Приведенные нормы санитарных правил, позволяют сделать вывод, что загрузка товара в помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, предусматривает три варианта: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров (специальных загрузочных помещений); со стороны магистралей.

Таким образом, загрузка товара в указанные помещения допускается с торца, жилого здания, где имеются окна жилых помещений, в случае загрузки из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров (специальных загрузочных помещений) либо со стороны магистрали.

Судами установлено, что арендуемое обществом помещение - магазин "Алкомаркет Магнум" расположено на первом этаже жилого дома (бывшие квартиры, выкупленные и переведенные в разряд нежилого помещения - Свидетельство о праве собственности ООО "Предприятие "МДВ КИК" от 17.06.2006 г. на кв. 139-182, подвал, первый этаж, 2 этаж).

Из представленных в дело материалов (фототаблиц к Акту проверки; представленных обществом фотографий; подпункта "ж" п. 2 Акта проверки; протокола осмотра помещений и территорий от 23.10.2012; Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция квартир N 167, 168, 175, а также строительство пристроев под расширение магазина "Московский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 5; плана объекта - выкопировки из поэтажного плана 1 этажа - проспект Ленина, д. 5, кв. 139-182; а также пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании) следует, что загрузка продуктов в магазин производится со двора жилого дома, представляющего собой территорию, ограниченную примыкающими друг к другу зданиями, поэтому с указанной стороны магазина обособленная торцевая часть здания, не имеющая окон, отсутствует, а сооружение, которое общество считает "закрытым дебаркадером" во дворе "в торце жилого дома", в действительности является лишь открытым крыльцом пристроенного к магазину помещения, но не закрытым дебаркадером, специально обустроенного для целей загрузки продуктов в магазин. Подземный тоннель у магазина также отсутствует.

Согласно п. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 требования данных санитарных правил введены в действие с 15.08.2010 и с этой даты подлежат обязательному применению независимо от даты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома или магазина.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом допущено нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, является законным и обоснованным. Указанное обстоятельство также подтверждается выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2012 по делу N 5-267/2012.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о законности пункта 1 оспариваемого предписания административного органа сделан на основании неправильного применения следующих норм права.

В соответствии с п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого ненормативного акта, в силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган.

Следовательно, представление доказательств наличия у общества возможности выполнить оспариваемый пункт предписания является обязанностью административного органа.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный обществом отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 21.02.2013 N 22/1181) в части согласования организации загрузки со стороны магистралей в виду того, что разгрузка предполагает остановку машин на проезжей части, что негативно скажется на пропускной способности автотранспорта со стороны улицы Московской, а со стороны проспекта Ленина - негативно скажется на безопасности пешеходов.

Из Акта о состоянии культурного наследия от 20.06.2011 следует, что комплекс является памятником архитектуры, представляет собой градостроительную композицию. Комплекс возводился в конце 1920-1930 годах, проектировался как коммуна на территории целого квартала. Композиция комплекса состоит из 5 однотипных жилых корпусов с магазинами.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению специализированной проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Вариант I" от 26.02.2013, которое свидетельствует о невозможности выполнения проектных работ, строительства подземного тоннеля, в том числе в связи с возможностью обрушения несущих конструкций и здания в целом. Письмом закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (от 10.01.2013 N 42/УФПР) также уведомила ООО "Предприятие МДВ КИК", что на земельном участке многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д. 5, находятся подземные инженерные сети - водоотведения, дренажные, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Строительство подземного тоннеля может привести к нарушению работоспособности данных сетей.

Исходя из текста оспариваемого предписания административного органа следует, что его невозможно исполнить без причинения значительного ущерба остальным хозяйствующим субъектам, окружающим объектам либо окружающей среде, а также самому зданию как памятнику архитектуры.

Таким образом, предписание административного органа в оспариваемой части является неисполнимым, так как оно не соответствует положению о содержании требований по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотренному ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", т.е. является незаконным, и нарушает права и законные интересы общества, поэтому судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А60-2304/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "М5" с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области как главного распорядителя средств бюджета за счёт средств казны судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "М5" государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 21.06.2013 N 796.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов