Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-6965/13 по делу N А60-44743/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-44743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН: 6604014430); (далее - ООО "НГТ-Строй", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-44743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зорина Н.В. (доверенность от 29.04.2013 N 1/2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - Лобанова М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 6).

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава Козлова Д.В., выразившееся в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - не направлении взыскателю в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также не направлении в Арбитражный суд Свердловской области копии постановления от 25.04.2012 о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 002362938 от 27.07.2010, выданному ООО "НГТ-Строй" Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз") денежных средств в размере 50 000 руб.;

2) бездействия начальников Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области - старших судебных приставов Очкалова А.В. и Крылова Д.Н., занимавших указанные должности в период с 16.03.2011 по 24.04.2012, выразившегося в неисполнении полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и непринятии мер к своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта по делу N А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС N 002362938 от 27.07.2010;

3) бездействия Салихова А.Р., занимавшего должность главного судебного пристава по Свердловской области, в период с 06.09.2010 по 24.04.2012, выразившегося в несвоевременном исполнении полномочий, предусмотренных ст. 9 Закона о судебных приставах, и несвоевременном осуществлении руководства деятельностью Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФССП по Свердловской области, связанной с исполнением судебного акта по делу А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС N 002362938 от 27.07.2010;

4) бездействия главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О., занимающего указанную должность в период с 06.09.2010 по 24.04.2012, выразившегося в неисполнении в указанный период своих полномочий, предусмотренных ст. 8 Закона о судебных приставах, и неосуществлении контроля за принудительным исполнением судебного акта по делу N А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС N 002362938 от 27.07.2010 о признании незаконным бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Колесниковой Н.С. и Баневской Е.Е. (далее - судебные приставы), выразившегося в неустановлении наличия заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. договора субаренды судов от 09.01.2008, дебиторской задолженности должника, необращении взыскания на дебиторскую задолженность и на право должника на субаренду недвижимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.12.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НГТ-Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НГТ-Строй" не согласилось с выводом судов о пропуске срока для обжалования действий заинтересованных лиц, полагая, что судами неверно применены ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 198 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

По мнению ООО "НГТ-Строй", преюдициальное значение для рассмотрения дела N А60-44743/2012 имеет решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26513/2012.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не применены положения п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 8 - 10 Закона о судебных приставах, а также нарушены ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 67, ч. ч. 2 - 7 ст. 71, ст. 170 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится исполнительный лист серии АС N 002362938, выданный 27.07.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41819/2008-С2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. с ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй".

ООО "НГТ-Строй", полагая, что должностные лица службы судебных приставов незаконно бездействуют, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а так же пропуска заявителем срока на его обжалование.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2, 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что постановление о повторном возбуждении исполнительного производства от 25.04.2012 согласно почтовому штампу на конверте направлено по юридическому адресу заявителя 28.04.2012, в связи с чем суды обоснованно указали, что бездействие судебного пристава Козлова Д.В., выразившееся в не направлении взыскателю указанного постановления, отсутствует.

Отсутствие доказательств направления указанного постановления в адрес Арбитражного суда Свердловской области, с учетом того, что в адрес ООО "НГТ-Строй" постановление направлено, также не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием отсутствуют.

Также является правильным вывод судов об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии иных должностных лиц службы судебных приставов исходя из следующего.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, о фактах, которые заявитель расценил как незаконное бездействие заинтересованных лиц, ООО "НГТ-Строй" было известно 16.02.2012, 28.02.2012, 16.03.2012 (даты обращения ООО "НГТ-Строй" в межрайонный отдел), 26.03.2012 (пояснения старшего судебного пристава Крылова Д.Н.), 03.08.2012 (дата вынесения решения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26513/2012), 10.03.2011, 26.04.2012 (ответы, свидетельствующие, по мнению ООО "НГТ-Строй", о фактах бездействия главного судебного пристава Салихова А.Р.).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов ООО "НГТ-Строй" обратился 02.11.2012, суды пришли к правильному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебных приставов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НГТ-Строй".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также принял во внимание, что факт бездействия должностных лиц судебных приставов, выразившегося в непринятии мер к своевременному и полному исполнению приставом судебного акта по делу N А60-41819/2008 на основании исполнительного документа АС N 002362938 от 27.07.2010, опровергается представленными в дело доказательствами принятия судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: направление запроса в налоговые органы о наличии счетов должника, находящегося в процедуре банкротства, сделаны запросы в банки и вынесены постановления от 04.07.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-44743/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов