Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Земан Людмилы Петровны, Щербакова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - общество "Магнит-М"), арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Земан Л.П. - Глазырина И.Н. (доверенность от 09.09.2011);

Щербакова С.В. - Глазырина И.Н. (доверенность от 17.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. - Ананьева М.А. (доверенность от 19.03.2013);

а также арбитражный управляющий Сачев М.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Томская Пресс Служба" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные документы после судебного заседания возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Закрытое акционерное общество "ИнвестТехноПром" (далее - общество "ИнвестТехноПром") 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба" Сачева М.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 (далее - договор купли-продажи от 21.09.2010), заключенного между обществом "Томская Пресс служба" и Земан Л.П., содержащей требование об отстранении Сачева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (судьи Манин В.Н., Сушкова С.А., Чураков И.В.) в удовлетворении жалобы общества "ИнвестТехноПром" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. по неоспариванию договора купли-продажи от 21.09.2010. Сачев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сачёв М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что, исходя из имеющихся у него сведений об имуществе должника, им предприняты все возможные действия, направленные на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу с целью соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Так, 03.09.2012 им подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 недействительным, которое принято к производству суда и находится на стадии рассмотрения; сведения об указанном договоре, а также все документы, необходимые для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки предоставлены конкурсному управляющему кредиторами должника (Щербаковым С.В., обществом "Магнит-М").

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, Земан Л.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Сачева М.В. незаконным, поскольку, как полагает заявитель жалобы, им приняты все зависящие от него меры по исполнению воли кредиторов должника, которые не усматривают необходимости оспаривания сделки. Жалоба подана конкурсным кредитором - обществом "ИнвестТехноПром", требования которого составляют 1% от общего числа требований кредиторов общества "Томская Пресс Служба".

В кассационных жалобах, с учетом дополнений к ним, Щербаков С.В., общество "Магнит-М" просят постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают на необоснованность вывода суда о том, что конкурсный управляющий должника Сачев М.В. незаконно уклонился от обоснованного требования конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 должником по цене 15 968 649 руб. 57 коп в пользу конкурсного кредитора Земан Л.П. отчуждено недвижимое имущество., в том числе нежилые помещения общей площадью 929,2 кв. м, этаж 1.1 номера на поэтажном плане п001.1001 - 1045, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37; нежилое помещение на втором этаже (номер на поэтажном плане 2001-2044), площадью 894 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37; нежилое помещение на третьем этаже общей площадью 896,7 кв. м (номер на поэтажном плане 3001-3048), расположенное по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37; нежилые помещения на четвертом этаже общей площадью 907,2 кв. м (номера на поэтажном плане 4001-40448), расположенные по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37; земельный участок с категорией земель: земли поселений, общей площадью 1414 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, д. 37, с кадастровым (условным номером) 70:21:0200018:0201.

Конкурсный кредитор - общество "ИнвестТехноПром", ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества согласно имеющемуся в деле о банкротстве отчёту оценщика составляет 126 730 000 руб., письмом 24.12.2012 предложил конкурсному управляющему общества "Томская Пресс Служба" Сачеву М.В. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительной сделки.

В последующем общество "ИнвестТехноПром", ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Сачева М.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанной сделки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов несоответствия оспариваемого бездействия арбитражного управляющего Сачева М.В. действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения или возможного причинения убытков кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтвержден факт направления обществом "ИнвестТехноПром" конкурсному управляющему Сачеву М.В. предложения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Предложение конкурсным кредитором подробно аргументировано (указано на период совершения сделки, на совершение сделки с заинтересованным лицом по заниженной цене в период неплатежеспособности должника) и нормативно обосновано.

При этом о наличии оспариваемой сделки, действительной величине рыночной стоимости имущества арбитражному управляющему Сачеву М.В. должно было стать известно в процедуре наблюдения при рассмотрении требований кредитора Земан Л.П.

Между тем конкурсный управляющий Сачев М.В. сделку на предмет возможности её оспаривания не изучил; вопреки предложению конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника не обратился, мотивировав своё бездействие тем, что кредитором неверно указана его организационно-правовая форма в обращении и не представлено подлинных документов в обоснование предложения о необходимости оспаривания сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего Сачева М.В. правомерно признано надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Неверное указание конкурсным кредитором своей организационно-правовой формы с учетом того, что у конкурсного управляющего Сачева М.В. отсутствовали сомнения в том, какой кредитор к нему обратился и дача конкурсным управляющим кредитору в письме от 22.01.2013 N 20/13/ПТС ответа на поступившее предложение, правового значения при разрешении данного спора не имеет. Отсутствие подлинных документов, при наличии в материалах дела решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 по делу N 2-111/11, на основании которого за Земан Л.П. зарегистрирован переход права собственности на спорных объектов недвижимости от общества "Томская Пресс Служба", не является обстоятельством, препятствующим подаче такого заявления, кроме того, конкурсный управляющий вправе в судебном порядке истребовать отсутствующие у него доказательства по делу. В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) имеются заверенные копии документов.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что неоспаривание сделки, по основанию отсутствия равноценного встречного предоставления потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для всех вовлечённых в процесс о банкротстве кредиторов, установив наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ИнвестТехноПром" и отстранил Сачева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба".

Возможность отстранения конкурсного управляющего по причине длительного немотивированного уклонения от оспаривания сделки предусмотрена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В этой связи отклоняются доводы заявителей жалоб, которые в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права, подлежащих применению, и соответствующего имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылаются заявители жалоб, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Земан Людмилы Петровны, Щербакова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М", арбитражного управляющего Сачёва Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев