Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7249/13 по делу N А76-5199/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А76-5199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-5199/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу по иску Яковлева Б.Н. к закрытому акционерному обществу "Камышинское Строительное Управление" (далее - общество "Камышинское Строительное Управление"), Урбан Эдуарду Викторовичу, Урбан Елене Владимировне, открытому акционерному обществу "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "Уралпромбанк"), Усову Антону Валерьевичу, Корнилову Игорю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промтрубинвест" (далее - общество "Промтрубинвест"), Логиновой Ирине Раифовне, Махову Олегу Владимировичу, Дылейко Дмитрию Геннадьевичу, Бастерс Роберту Владимировичу, третье лицо - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие Яковлев Б.Н. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Яковлев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Камышинское Строительное Управление", в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительными договоры купли - продажи объектов недвижимости, заключенные названным обществом с Бастерс Р.В. и Дылейко Д.Г. (договор купли-продажи от 23.11.2010 N 3), с Урбан Е.В. и Урбаном Э.В. (договор купли-продажи от 03.03.2011), с Корниловым И.Ю. и Усовым А.В. (договор купли-продажи от 18.07.2011 N 23), с Логиновой И.Р. (договор купли-продажи от 30.08.2011), с Маховым О.В. (договор купли-продажи от 25.10.2011), с обществом "Промтрубинвест" (договор купли-продажи от 28.10.2011 N 8), и применить последствия недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными и заключены обществом с нарушением требований ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определениями суда от 24.04.2012, 18.06.2012, 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урбан Э.В., Урбан Е.В., общество "Уралпромбанк", Усов А.В., Корнилов И.Ю., общество "Промтрубинвест", Логинова И.Р., Махов О.В., Дылейко Д.Г., Бастерс Р.В., общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Определением суда от 16.07.2012 Урбан Э.В., Урбан Е.В., общество "Уралпромбанк", Усов А.В., Корнилов И.Ю., общество "Промтрубинвест", Логинова И.Р., Махов О.В., Дылейко Д.Г., Бастерс Р.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Яковлев Б.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол совещания оперативного штаба от 09.11.2010 с учетом объяснений Дылейко Д.Г. от 19.12.2012, Рудольф В.В. от 19.12.2012, Слетовой И.А. от 08.02.2013, Бастерс Н.А. от 07.02.2013, данных ими в ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Копейску, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки по продаже объектов недвижимого имущества являются взаимосвязанными, поскольку целью продажи всех объектов недвижимости, входящими в единый производственный комплекс по техническому обслуживанию автомобилей, изготовлению строительных материалов и конструкций, производство общестроительных работ, являлось консолидация средств от продажи имущества для поддержания деятельности организации; после продажи объектов сменился род деятельности организации, так как у общества остались только объекты, необходимые для производства железобетонных изделий. Яковлев Б.Н. считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленные обществом "Камышенское Строительное Управление" протоколы собраний акционеров о принятии решений по одобрению оспариваемых сделок; указывает на то, что он как акционер общества о проведении собраний не был уведомлен, что свидетельствует о незаконности данных решений.

Кроме того, Яковлев Б.Н. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - объяснений Дылейко Д.Г. от 19.12.2012, Рудольф В.В. от 19.12.2012, Слетовой И.А. от 08.02.2013, Бастерс Н.А. от 07.02.2013, и просит суд кассационной инстанции приобщить названные документы к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Камышинское Строительное Управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003; уставный капитал составляет 31 428 руб.; общество создано путем реорганизации в форме преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Камышинское Строительное Управление".

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2012 Яковлев Б.Н. являлся акционером общества "Камышинское Строительное Управление" с размером уставного капитала в сумме 1000 руб.

Общество "Камышинское Строительное Управление" в период с 23.11.2010 по 28.10.2011 заключило следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- от 23.11.2010 N 3 по продаже Бастерс Р.В. и Дылейко Д.Г. нежилого здания гаража площадью 593,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинска область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 18; стоимостью 1 000 000 руб.;

- от 03.03.2011 по продаже Урбан Е.В. и Урбан Э.В. квартиры площадью 81,9 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 25 кв. 12, стоимостью 1 550 000 руб.

- от 18.07.2011 N 23 по продаже Усову А.В. и Корнилову И.Ю. нежилых зданий: насосная площадью 88,1 кв. м; приемное отделение песка площадью 25,5 кв. м; смесительное машинное отделение с бытовыми помещениями площадью 169,3 кв. м; навес площадью 105 кв. м; расположенных по адресу: Челябинская область, город Копейск, р.п. Старокамышинск, западная сторона шахты "Комсомольская"; стоимостью 800 000 руб.

- от 30.08.2011 по продаже Логиновой И.Р. нежилого здания управления площадью 603,7 кв. м. и нежилого здания гаража площадью 280,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Митрушенко, д. 12; стоимостью 2 000 000 руб.

- от 25.10.2011 по продаже Махову О.В. нежилого здания колерной с пристроем площадью 204,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск; ул. Кемеровская, д. 18; стоимостью 600 000 руб.;

- от 28.10.2011 N 8 по продаже обществу "Промтрубинвест" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Старокамышинск, район улицы Брюллова: инструментально-раздаточная мастерская, площадью 66,9 кв. м; пилорама площадью 297,5 кв. м; материальный склад площадью 371,6 кв. м; инструментально-раздаточная кладовая площадью 595,5 кв. м; мехцех площадью 1 559,8 кв. м; цементный склад площадью 244,2 кв. м; гараж для автомашин площадью 392,6 кв. м, гараж для автомашин площадью 544,1 кв. м; колерная площадью 494,9 кв. м; стоимостью 10 000 000 руб.

Яковлев Б.Н., ссылаясь на то, что является акционером общества "Камышинское Строительное Управление", владеющим 1000 обыкновенных именных акций, 21.03.2012 обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными и заключены обществом с нарушением требований ст. 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование заявленных требований Яковлев Б.Н. ссылается на то, что объекты недвижимости представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой одним технологическим циклом по техническому обслуживанию автомобилей, изготовлению строительных материалов и конструкций, стоимость проданного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, собрания акционеров с повесткой дня об отчуждении спорного имущества не проводились, а если проводились, то без надлежащего уведомления его как акционера общества.

Общество "Камышинское Строительное Управление", возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что сделки не являются взаимосвязанными, каждая из оспариваемых сделок на момент ее совершения не являлась крупной сделкой, при этом по всем сделкам имеются решения общего собрания акционеров об одобрении сделок. Также общество "Камышинское Строительное Управление" заявило о пропуске годичного срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2010 N 3, от 03.03.2011 и ссылается на то, что согласно сведениям реестра акционеров Яковлев Б.Н. не является акционером общества.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрел исковые требования по существу и отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, каждая самостоятельная сделка не является для общества крупной, кроме того, сделки одобрены собранием акционеров общества, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания их недействительными в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд первой инстанции также указал на то, что истец не вправе оспаривать сделки в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными и крупными для общества. При этом суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, но учитывая, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств того, что Яковлев Б.Н. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Камышинское Строительное Управление" с долей участия в уставном капитале в размере 1000 руб. на момент его преобразования в закрытое акционерное общество, учитывая, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2012 в отношении ЗАО "Камышинское Строительное Управление", в которой отражены сведения о Яковлеве Б.Н. как акционере общества, имеется переписка общества с Яковлевым Б.Н. как акционером общества в период с 01.12.2010 по 23.11.2011, пришел к выводу, что по состоянию на 23.11.2011 общество считало истца акционером.

Принимая во внимание наличие признаков корпоративного конфликта в обществе, а также тот факт, что общество является реестродержателем собственного реестра акционеров, учитывая отсутствие достоверных доказательств выбытия акций у истца, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае несмотря на имеющиеся в материалах дела выписки из реестра акционеров по состоянию на 29.08.2011, 18.10.2011, 18.11.2010, 01.03.2011, 25.10.2011, 21.06.2011 об отсутствии сведений о наличии у Яковлева Б.Н. акций вывод суда первой инстанции об отсутствии у Яковлева Б.Н. прав акционера и прав на подачу настоящего иска является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п. 2, 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", если стоимость имущества составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами Совета директоров общества единогласно, а если стоимость имущества составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, то такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Факт совершения оспариваемых сделок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суды установили, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 18, составляла 310 294 руб. (остаточная - 244 574 руб. 69 коп.), объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, западная сторона шахты "Комсомольская": приемного отделения песка - 4922 руб. (остаточная - 3787 руб. 18 коп.), навеса - 19 938 руб. (остаточная - 15 341 руб. 08 коп.), насосной - 17 004 руб. (остаточная - 13 083 руб. 54 коп.), смесительного машинного отделения с бытовыми помещениями - 32 677 руб. (остаточная - 25 142 руб. 96 коп.); нежилого здания управления, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Митрушенко, д. 12, - 325 359 руб. (остаточная - 248 598 руб. 36 коп.), колерной с пристроем, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск; ул. Кемеровская, д. 18, - 79 038 руб. (остаточная - 59 967 руб.), объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, район ул. Брюллова: гаража для автомашин - 108 358 руб. (остаточная - 82 213 руб.), здания мех-цеха - 474 887 руб. 60 коп. (остаточная - 360 302 руб. 60 коп.), здания пилорамы - 44 805 руб. (остаточная - 33 994 руб. 20 коп.), инструментально-раздаточной мастерской - 36 350 руб. (остаточная - 27 579 руб. 50 коп.), инструментально-раздаточной кладовой - 63 912 руб. (остаточная - 48 490 руб. 50 коп.), колерной - 114 035 руб. (остаточная - 86 520 руб. 20 коп.), материального склада - 84 258 руб. (остаточная - 63 927 руб. 90 коп.), цементного склада - 46 110 руб. (остаточная - 34 984 руб. 20 коп.), гаража для автомашин - 103 733 руб. (остаточная - 78 704 руб.), квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кирова, д. 25 кв. 12, - 1 550 000 руб.

Балансовая стоимость активов общества "Камышинское Строительное Управление" по состоянию на 01.10.2010 составляла 10 349 657 руб., по состоянию на 01.01.2011 - 10 281 073 руб., по состоянию на 01.04.2011 - 8 799 258 руб., по состоянию на 01.07.2011 - 9 497 017 руб., по состоянию на 01.10.2011 - 11 557 461 руб. (справка стоимости активов от 15.10.2012).

Сопоставив стоимость спорного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества, суды установили, что исходя из норм ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" каждая из оспариваемых не является крупной для общества.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться: проданное недвижимое имущество имеет общее назначение; все ответчики, а также третьи лица - общества взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица) и руководители являются либо соучредителями этих (и других) юридических лиц, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; оспариваемые сделки, совершенные в короткий период времени, преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из обстоятельств дела.

Отклоняя доводы истца о взаимосвязанности сделок, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что объекты недвижимости расположены по различным адресам, не связаны друг с другом и могут использоваться независимо друг от друга, принимая во внимание, что каждая сделка заключена в самостоятельном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является единым производственным комплексом и целью оспариваемых сделок являлась консалидация отчужденных объектов недвижимости в собственности одного лица или группы аффилированных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе решение общества о продаже объектов недвижимости не может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Поскольку каждая из оспариваемой сделки не является крупной для общества, взаимосвязь между оспариваемыми сделками материалами дела не подтверждена, оснований для применения к ним порядка одобрения крупной сделки в порядке ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется, что исключает возможность признаниях их недействительными в соответствии со ст. 79 названного закона.

Помимо прочего, обществом "Камышинское строительное Управление" в материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров от 21.06.2011, 25.10.2011, 01.03.2011, 18.11.2010, 11.01.2011, 18.10.2011, 29.08.2011, согласно которым акционерами были приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", является оспоримой.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов акционера и общества оспариваемыми сделками (сведений о том, что сделки совершены по заниженной цене либо безвозмездно отсутствуют, доказательств прекращения хозяйственной деятельности после совершения оспариваемых сделок не имеется), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-5199/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова