Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-8105/13 по делу N А60-7720/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - общество "Недвижимость и инвестиции", должник) Кармацких Дмитрия Ивановича и открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-7720/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу о признании общества "Недвижимость и инвестиции" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Кармацких Д.И. - Исаев М.В. (доверенность от 24.08.2012);

Банка - Рогова А.Д. (доверенность от 10.01.2013 N 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 общество "Недвижимость и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кармацких Д.И., в которой просит (с учетом уточнений) признать незаконными действия Кармацкого Д.М. по передаче закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "МС-групп" (далее - общество "УК "МС-групп") по договору от 21.08.2012 N 4 на ответственное хранение недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 25.10.2010 N 0222/2301-2-3, без согласия залогодержателя - Банка; просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества должника без ведома и согласия конкурсного управляющего, а также просит отстранить Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.03.2013 к участию в рассмотрении названного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "МС-групп").

Определением суда от 26.04.2013 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично; действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. по передаче на ответственное хранение недвижимого имущества должника обществу "УК "МС-групп" по договору от 21.08.2012 N 4 без согласия залогодержателя - Банка признаны незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кармацких Д.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания его действий незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при оценке действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника на ответственное хранение не учтено, что в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, привлекать лиц для обеспечения своей деятельности и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; обеспечить сохранность 11 объектов недвижимости (оптовая продовольственная база) собственными силами должника, в штате которого числился один директор, и конкурсного управляющего не имелось возможности; действия по обеспечению сохранности имущества не терпели отлагательств; в такой ситуации передача имущества на ответственное хранение без предварительного согласования этих действий с залоговым кредитором не противоречит требованиям Закона о банкротстве и соответствует положениям п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об ипотеке" об обязанности залогодателя принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества; нарушения прав Банка на заложенное имущество не допущено; имущество не утрачено и не повреждено, находится под охраной до проведения торгов по его продаже.

Банк в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при установлении факта незаконности действий конкурсного управляющего по передаче имущества на ответственное хранение без согласия залогового кредитора и того обстоятельства, что данные действия повлекли расходование денежных средств должника на оплату услуг по хранению имущества - 100 000 руб. в месяц, что возможно повлечет причинение убытков кредиторам должника, суд на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве обязан был отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылка суда на абз.2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве является необоснованной. Банк указывает на то, что залоговое имущество передано на ответственное хранение обществу "УК "МС-групп" с правом его использования, при этом основным видом деятельности данного общества является сдача имущества в аренду, то есть фактически имущество сдано в аренду, между тем использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность, что может сказаться на стоимости данного имущества. По мнению Банка, представленные им в материалы дела копии интернет-страниц с сайтов, на которых размещена общедоступная информация, являются допустимыми письменными доказательствами (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждают факт сдачи заложенного имущества в аренду, кроме того, Банком представлены сведения о регистрации по адресу нахождения заложенного имущества г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, свыше 100 юридических лиц, проект договора субаренды о передаче спорного имущества в субаренду обществом с ограниченной ответственностью "УК Форвард"; судом первой инстанции общество "УК Форвард" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, от общества "УК "МС-Групп" не был запрошен договор аренды от 01.09.2012 N 01/09/2012-А, заключенный между названными обществами. Банк ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем конкурсного управляющего от 13.05.2013, 11.06.2013 об отказе провести осмотр помещений; указывает на то, что письмо конкурсного управляющего в адрес Банка о получении согласия на сдачу имущества в аренду Банк не получал; судами не учтено, что стоимость залогового имущества с 2010 года на дату проведения оценки (01.11.2012) снизилась более чем на 51 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу Банка конкурсный управляющий Кармацких Д.И. ссылается на то, что суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств выкопировки из сети "Интернет", представленные в материалы дела Банком; информация, размещенная на сайте www.a-77.ru, является устаревшей, последнее обновление информации происходило в 2012 году; представленные Банком фотографии без подтверждения, в какой временной период они сделаны, и шаблон договора субаренды, не подписанный ни одной из сторон, не могут подтверждать какие - либо обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает на то, что неоднократно 07.03.2013, 29.03.2013 проводил осмотры недвижимого имущества должника, переданного на ответственное хранение, на которые залоговый кредитор не являлся, что отражено в соответствующих актах; по требованию суда первой инстанции (определение от 25.03.2013) был проведен осмотр всех 11 объектов недвижимости, в том числе с участием представителей Банка, составлен акт осмотра (проверки) от 09.04.2013, в котором отражено отсутствие посторонних лиц на территории базы, факт нахождения имущества под охраной и то, обстоятельство, что помещения опечатаны и закрыты на ключ, что препятствует их использованию кем-либо. С момента введения конкурсного производства никаких ухудшений имущества должника не происходило, доводы Банка о снижении рыночной стоимости имущества с 2010 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела; обоснованность привлечения общества "УК "МС-Групп" и размер оплаты его услуг по хранению имущества должника не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2012 общество "Недвижимость и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Определением суда от 25.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 195 995 452 руб. 84 коп., в том числе 125 000 800 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Кармацких Д.И. с обществом "УК "МС-групп" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 21.08.2012 N 4, по условиям которого 11 объектов недвижимости (отдельно стоящие строения, нежилые помещения и подъездные железнодорожные пути), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, находящихся в залоге у Банка по договору об ипотеке от 25.10.2010 N 0222/2010-2-3, были переданы обществу "УК "МС-групп" на хранение до 14.02.2013; размер вознаграждения хранителя составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4 договора хранитель имеет право пользоваться имуществом, переданным ему на хранение, если такое использование не причиняет вред указанному имуществу, при этом хранитель принимает на себя обязательства по текущему содержанию имущества, обеспечивающему его сохранность, а также несет расходы на коммунальные услуги, тепло-водо и электроснабжение, телекоммуникационные услуги.

По акту приемки-передачи от 21.08.2012 имущество передано обществу "УК "МС-групп".

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кармацких Д.И., в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Кармацких Д.И. по заключению договора ответственного хранения от 21.08.2012 N 4 без согласования с залоговым кредитором, что является нарушением положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, признать незаконным бездействие Кармацких Д.И., выразившееся в допущении использования третьими лицами по договорам аренды недвижимого имущества должника без ведома и согласия конкурсного управляющего, а также просит отстранить Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества на хранение и сдачу его в аренду в ходе конкурсного производства получено не было; использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника, указывает на то, что по адресу месторасположения имущества: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77, зарегистрировано около 100 юридических лиц; в сети Интернет размещены предложения о сдаче имущества в аренду.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Кармацких Д.И. ссылается на то, что имущество должника было передано обществу "УК "МС-групп" в целях обеспечения сохранности имущества, что соответствует требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; спорное имущество в аренду не сдается, находится на хранении в надлежащем состоянии.

Общество "УК "МС-групп" представило отзыв, в котором указывает на то, что не использует объекты, переданные ему на хранение, по их прямому назначению в целях извлечения прибыли, а осуществляет только функции по его сохранности; имущество находится под охраной, на территории базы отсутствуют посторонние лица, все помещения, вверенные ответственному хранителю, опечатаны и закрыты на ключ, что отражено в акте осмотра от 09.04.2013; имущество третьим лицам в аренду не передано; никаких гарантийных писем и иных документов о размещении юридических лиц на территории оптовой базы не выдавало.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Установив, что имущество, находящееся в залоге у Банка, передано конкурсным управляющим на ответственное хранение обществу "УК "МС-групп" с правом использования имущества с оплатой данных услуг за счет средств должника, при этом согласия залогового кредитора на передачу имущества получено не было, суды пришли к выводу, что данные действия не соответствуют требованиям п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве и признали их незаконными.

Рассмотрев доводы Банка о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего было допущено использование имущества третьими лицами без ведома и согласия конкурсного управляющего (размещение на территории объектов недвижимости иных юридических лиц и передача им в аренду недвижимого имущества) суды отклонили их как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком в обоснование названных доводов доказательства: перечень организаций, адресом местонахождения которых указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, распечатки с сайтов сети Интернет со сведениями о различных юридических лицах, расположенных по названному адресу, рекламирующих свои услуги, фотографии, проект договора субаренды без даты и номера, в котором арендодателем указано общество "УК "Форвард", суды пришли к выводу, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи в аренду спорного имущества, исходя из того, что указание при государственной регистрации местом нахождения адреса оптовой базы само по себе не свидетельствует об осуществлении по данному адресу фактической хозяйственной деятельности зарегистрированными по этому адресу юридическими лицами, договоры аренды с указанными организациями не представлены; проект договора субаренды ни одной из сторон не подписан, из содержания фотографий не усматривается когда, кем и где выполнены данные фотографии.

Кроме того, судами принято во внимание то, что по требованию арбитражного суда, указанному в определении от 25.03.2013, был произведен осмотр недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение, с участием представителей конкурсного управляющего, Банка, общества "УК "МС-групп", ООО "Аквамарин", ОАО "АКБ Инвестторгбанк", МИФНС N 24 по Свердловской области, по результатам которого составлен комиссионный акт осмотра от 09.04.2013, из содержания которого следует, что использование имущества должника третьими лицами не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение - передача на ответственное хранение залогового имущества без согласия залогового кредитора - в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не является достаточным основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Для обозрения суду кассационной инстанции 14.08.2013 г. был предоставлен акт осмотра недвижимого имущества, переданного на ответственное хранение, с участием представителей конкурсного управляющего и Банка, по результатам которого составлен комиссионный акт осмотра от 17.07.2013, из содержания которого следует, что использование имущества должника третьими лицами не установлено и на данный момент.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество "УК "Форвард", не запросил у общества "УК "МС-групп" договора аренды, заключенного между названными организациями, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

Из материалов дела не усматривается, что принятые судебные акты каким - либо образом касаются прав и обязанностей общества "УК "Форвард", ходатайства о привлечении названного юридического лица в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований для привлечения его в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления ( не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал Банку в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод Банка о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал нормы абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего по заявлению собрания кредиторов, тогда как применению подлежат нормы абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего по заявлению конкурсного кредитора, принимается. Между тем ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанную норму права не привела к принятию неправильного постановления и не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-7720/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" Кармацких Дмитрия Ивановича и открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова