Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7461/13 по делу N А47-13822/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А47-13822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-13822/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (далее - общество "Газпром нефть Оренбург", налогоплательщик) - Никитин В.В. (доверенность от 06.12.2012 N 1/2013), Коржеманова Н.Л. (доверенность от 10.08.2013 N 160/2013);

инспекции - Логинова Т.В. (доверенность от 18.06.2013 N 05/06), Шукшина О.В. (доверенность от 12.11.2012 N 05/31), Кушниренко И.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/27).

Общество "Газпром нефть Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 17 и требования об уплате от 23.08.2012 N 297 в части начислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 166 801 руб., налога на имущество в сумме 365 399 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности, уменьшения размера убытков.

Решением суда от 08.02.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.06.2012 N 17 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 833 360 руб., доначисления НДС в сумме 9 166 801 руб., пени по НДС в сумме 454 060 руб., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 365 399 руб. Требование инспекции N 297 по состоянию на 23.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части предложения уплатить НДС в сумме 9 166 801 руб., пени по НДС в сумме 454 060 руб. и штраф в сумме 1 833 360 руб. по указанному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, п. 2 его резолютивной части изложен в новой редакции, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2012 N 17 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 9 166 801 руб., пени в сумме 454 060 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 833 360 руб., начисления налога на имущество в сумме 18 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным требования об уплате N 297 по состоянию на 23.08.2012 производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 9 166 801 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, а также отменить постановление суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 18 182 руб., соответствующих пени и штрафа, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб., решение суда в указанной части оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, общество "Газпром нефть Оренбург" не имеет права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам за I квартал 2010 г., поскольку в данный период товар, указанный в счетах-фактурах, приобретен им и учтен как товар, предназначенный для совершения операций, не подлежащих налогообложению, следовательно, НДС за I квартал 2010 г. по приобретенным насосно-компрессорным трубам доначислен правомерно.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказано проведение реконструкции основного средства - "ТП 6/0,4 кВ:Высоковольтная ячейка", инвентарный номер ОС10-1400200 (далее - высоковольтная ячейка). Судом апелляционной инстанции не учтено, что пояснения специалиста не являются единственным доказательством неправильного отражения обществом "Газпром нефть Оренбург" затрат на работы, увеличивающие первоначальную стоимость основного средства. Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты по техническому перевооружению спорного объекта и увеличена первоначальная стоимость основного средства, а также правомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль и доначислен налог на имущество. В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром нефть Оренбург" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о правомерности его позиции, поскольку право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в том случае, когда соблюдены все необходимые для вычета условия, и данное право не зависит от начала использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС, поскольку налогоплательщик вправе возместить из бюджета НДС именно в заявленном периоде.

Общество "Газпром нефть Оренбург" также считает, что постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, связанных с уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 5 351 977 руб., доначислением налога на имущество в сумме 18 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит оставлению без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Газпром нефть Оренбург" составлен акт от 04.06.2012 N 07-31/0010 дсп и принято решение от 29.06.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС, налога на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 1 906 440 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 166 801 руб., налогу на имущество организаций в сумме 365 399 руб., а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 498 069 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу "Газпром нефть Оренбург" предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 5 351 977 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2012 N 16-15/10048 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.

Требованием N 297 по состоянию на 23.08.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленным на основании оспариваемого решения, налогоплательщику в срок до 12.09.2012 предложено уплатить доначисленные по итогам проверки суммы налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с принятыми актами в части начислении НДС в сумме 9 166 801 руб., налога на имущество в сумме 365 399 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности, уменьшения размера убытков, общество "Газпром нефть Оренбург" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для предложения обществу "Газпром нефть Оренбург" уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 5 351 977 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат в сумме 5 381 845 руб., связанных с ремонтом основного средства - высоковольтной ячейки.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на высоковольтной ячейке, которая эксплуатировалась в составе трансформаторной подстанции, но при этом учитывалась обществом "Газпром нефть Оренбург" как самостоятельный объект основных средств с присвоением инвентарного номера, ДОАО "Центраэнергогаз" ОАО "Газпром" на основании заключенного с обществом "Газпром нефть Оренбург" договора подряда от 10.12.2009 выполнены работы по демонтажу физически изношенного старого оборудования (шкафов с выключателем напряжения 6-10 кВ в количестве 9 штук, шинного моста) и монтажу нового оборудования (шкафов с выключателями напряжения 6-10 кВ в количестве 7 штук, шкафов управления и регулирования, шкафа для собственных нужд, реле, контроля трехфазного напряжения РКН-3-14-08). Поскольку при выполнении работ фактически произведен не капитальный ремонт объекта основных средств, а полная замена основной конструкции, налоговый орган квалифицировал работы как техническое перевооружение объекта на основе модернизации и замены физически изношенного оборудования новым, более производительным. Следовательно, такие затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта основного средства и должны списываться на расходы через амортизацию.

Принимая во внимание то, что обществом "Газпром нефть Оренбург" в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. заявлен убыток, налоговый орган, самостоятельно рассчитав сумму амортизационных отчислений по спорному объекту основных средств (29 869 руб. 24 коп.), предложил ему уменьшить убытки за 2010 г. в сумме 5 351 977 руб.

Кроме того, инспекцией сделан вывод и о занижении обществом "Газпром нефть Оренбург" налоговой базы по налогу на имущество на стоимость работ, фактически направленных на техническое перевооружение объекта основных средств, в связи с чем по указанным причинам заявителю доначислен налог на имущество в сумме 18 182 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, придя к выводам о том, что работы носили характер реконструкции, а указанные в декларации расходы завышены.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 18 182 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб., придя к выводу о том, что факт получения работ в виде реконструкции не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 5 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в п. 2 ст. 257 Кодекса, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, то они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром центрремонт" (заказчик), действующим от своего имени и за счет общества "Газпром нефть Оренбург" (принципал), и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту основных фондов общества "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2009 N ГЦР-121д1446м09/ЦЭГ-530-0937-09, по условиям которого предусмотрено выполнение текущего ремонта трансформаторной подстанции 6/0,4кВ 2х1000 инв. N ОС10-1400200.

По итогам выполненных работ сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме от 30.11.2010 N КС-2 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 41/О-ЭГ, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат по ремонту высоковольтной ячейки составила 5 381 845 руб.

Сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда состоит из стоимости работ по демонтажу и монтажу объекта в сумме 781 715 руб. Кроме того, стоимость работ увеличена на сумму приобретенных подрядчиком материалов (кабель, выключатели автоматические трехполюсные, лотки металлические перфорированные с крышками и другие материалы всего на сумму 321 084 руб.) и сумму оборудования (камеры КСО-СЭЩ в количестве 7 штук на сумму 4 279 046 руб.).

Из содержания акта выполненных работ от 30.11.2010N 38/О-ЭГ следует, что старое оборудование демонтировано, проведен демонтаж шкафов в количестве 9 штук с выключателями напряжением 6-10 кВ, мостов шинных для сборных распределительных устройств.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, фактически на спорном объекте основного средства в результате выполненных работ произведена полная замена основной конструкции, а именно камеры КСО-285 заменены на камеры КСО-СЭЩ.

Налогоплательщик считает, что такие работы не соответствуют критериям, устанавливаемым Кодексом к модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта основного средства, поскольку целью выполненных работ является поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии и замена камер повысила лишь надежность основного средства и безопасность обслуживающего персонала, а никак не технические характеристики и технико-экономические показатели.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся в Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

В соответствии с п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (п. 3.11 Положения).

Как уже отмечено судом выше, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 30.11.2010 N 38/О-ЭГ следует, что на высоковольтной ячейке общества "Газпром нефть Оренбург" старое оборудование демонтировано, проведен демонтаж шкафов в количестве 9 штук с выключателями напряжением 6-10 кВ, мостов шинных для сборных распределительных устройств.

Налогоплательщик указанный факт не оспаривает, равно как и факт того, что фактически на спорном объекте основного средства в результате выполненных работ произведена полная замена основной конструкции, а именно камеры КСО-285 заменены на камеры КСО-СЭЩ.

Таким образом, факт замены основных конструкций высоковольтной ячейки уже препятствует в силу п. 3.11 Положения квалификации выполненных работ в качестве капитального ремонта, и тем более текущего.

Кроме того, общество "Газпром нефть Оренбург" в представленных в ходе проверки налоговому органу пояснениях от 04.05.2012 указало, что необходимость в проведении ремонта появилась в связи с частыми отказами в работе и поломками старого оборудования подстанции, сбои в работе подстанции приводили к остановке технологического оборудования установки подготовки нефти и газа (УПНГ) и недоотпуску продукции; проведение ремонта значительно повысило надежность электроснабжения УПНГ и безопасность персонала, обслуживающего высоковольтную ячейку.

Главный энергетик общества "Газпром нефть Оренбург" Хмелевский Д.Н. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля от 23.04.2012 N 135) подтвердил факт замены устаревшего оборудования на новое, более совершенствованное, в связи с чем после проведения работ увеличилась надежность электроснабжения. Хмелевский Д.Н. также пояснил, что в случае демонтажа установленных камер установка работать не будет, поскольку это составная часть подстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства с учетом капиталоемкой работы, проведенной на объекте общества "Газпром нефть Оренбург", дополнительно показывают зависимость и технологическую неразрывность установленного нового оборудования с функционированием высоковольтной ячейки, необходимой для непрерывной работы всей подстанции.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что помимо значительного повышения надежности электроснабжения УПНГ и безопасности персонала, обслуживающего высоковольтную ячейку, установка нового оборудования повысила и технико-экономические показатели трансформаторной подстанции, на что указано в пояснениях заведующего кафедрой электроснабжения промышленных предприятий ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" Митрофанова С.В., привлеченного налоговым органом в качестве специалиста на основании договора от 17.05.2012 N 042/13 об оказании услуг специалистом. Специалист также пояснил, что замену устаревшего оборудования на современное (установка камер КСО СЭЩ) можно охарактеризовать как модернизацию или реконструкцию объекта.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой пришел к выводу о том, что спорные работы, выполненные на объекте основного средства общества "Газпром нефть Оренбург", являются техническим перевооружением и поэтому затраты налогоплательщика по их оплате подрядчику должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначислении налога на имущество в сумме 18 182 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда изменил и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции доначислении налога на имущество в сумме 18 182 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб., придя к выводу о том, что факт получения работ в виде реконструкции не подтвержден.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт получения работ в виде реконструкции, сославшись на то, что выводы специалиста Митрофанова С.В. не носят однозначного ответа о характере работ, а иные доказательства приобретения оборудованием после ремонта новых свойств и качеств отсутствуют.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается наличием в материалах дела доказательств, представленных инспекцией в обоснование доводов о том, что спорные работы, выполненные на объекте основного средства общества "Газпром нефть Оренбург", являются техническим перевооружением. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал оценки доводам инспекции, а также доказательствам, имеющемся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах постановление суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначислении налога на имущество в сумме 18 182 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части - оставлению в силе.

По мнению инспекции, общество "Газпром нефть Оренбург" не имеет права на налоговые вычеты по счетам-фактурам за I квартал 2010 г., поскольку трубы приобретены налогоплательщиком за счет средств целевого финансирования, полученного от ОАО "Газпром" на реализацию инвестиционного проекта по строительству эксплуатационных скважин, в связи с чем обществу "Газпром нефть Оренбург" отказано в применении налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для доначисления заявителю НДС в размере 9 166 801 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные обществом "Газпром нефть Оренбург" требования и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 9 166 801 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, придя к выводу о соблюдении обществом "Газпром нефть Оренбург" порядка применения налоговых вычетов по НДС в спорном размере.

Выводы судов по данному эпизоду являются правильными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром нефть Оренбург" (прежнее наименование заявителя - ЗАО "Стимул") и ОАО "Газпром" заключен договор от 03.12.2008, в соответствии с которым ОАО "Газпром" (инвестор) поручает, а общество "Газпром нефть Оренбург" (заказчик) принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов, указанных в приложении N 1 к договору (далее - инвестиционный договор).

В соответствии со ст. 6 инвестиционного договора в обязанности инвестора входит, в том числе, осуществление финансирования инвестиционных проектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, приемка в эксплуатацию и на баланс законченных строительством объектов. Заказчик, в свою очередь, исходя из перечня обязанностей, установленного в ст. 7 инвестиционного договора, обеспечивает процесс реализации инвестиционного договора и передает инвестору законченные строительством объекты. С этой целью инвестор осуществляет инвестиции в объемах, необходимых для оплаты работ, (пункты статьи 3, 4 пункт 6.3 статьи 6 договора), а заказчик использует средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (пункт 7.15 договора). При этом инвестор осуществляет контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения (пункт 6.9. договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010 г. обществом "Газпром нефть Оренбург" у ООО "Газпром комплектация" приобретены насосно-компрессорные трубы (далее - трубы) на общую сумму 95 184 940 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 14 519 736 руб. 74 коп., при этом уплаченный ООО "Газпром комплектация" по счетам-фактурам от 19.01.2010 N 0133400265-А, от 29.01.2010 N 0133400266-А, от 17.02.2010 N 0133400618-А, от 14.02.2010 N 0133400619-А НДС в сумме 9 166 801 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 171, 172 Кодекса применение налоговых вычетов производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 146 Кодекса в целях гл. 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса).

Таким образом, в применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если приобретенный товар использован в деятельности, не облагаемой НДС.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что приобретенные трубы использованы обществом "Газпром нефть Оренбург" в необлагаемой НДС деятельности. Напротив, налоговым органом в ходе проверки установлено, что расход остатка труб, приобретенных по спорным счетам-фактурам и в отношении которых заявлен вычет по НДС, производился обществом "Газпром нефть Оренбург" в 2011-2012 гг. и данные трубы использованы им в деятельности, облагаемой НДС.

Кодекс не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в случае, если товары (работы, услуги) изначально приобретены для осуществления необлагаемых НДС операций, а впоследствии используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения. Сам по себе факт неиспользования товара после его приобретения не свидетельствует о том, что этот товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС.

Судами установлено, что представленные в материалы дела копии сводных счетов-фактур, реестры к ним, свидетельствуют о том, что спорная сумма НДС инвестором (обществом "Газпром") к вычету не заявлялась. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией обратного не установлено.

Довод инспекции об отражении налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда изменились цели назначения приобретенного товара, обоснованно не принят судами, поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика в том периоде, когда соблюдены все необходимые для вычета условия и данное право не зависит от начала использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Довод налогового органа о приобретении спорных труб за счет инвестиционных средств отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что оплата спорных счетов-фактур осуществлялась обществом "Газпром нефть Оренбург" за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете. Тот факт, что на расчетный счет поступали также инвестиционные средства, сам по себе не опровергает наличия на нем иных средств, которые использовались названным обществом для приобретения товаров (работ, услуг).

С учетом особенностей ведения налогоплательщиком учета бухгалтерских операций по строительству с привлечением денежных средств инвестора, приобретенное оборудование, услуги, товарно-материальные ценности до использования в строительстве объектов инвестора являются собственностью налогоплательщика, а инвестиционное финансирование закрывается уже после строительства и передачи объектов инвестору. Данный факт инспекция не опровергла.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления средств на оплату приобретенного товара, поэтому довод инспекции об отсутствии у общества "Газпром нефть Оренбург" права на возмещение НДС, поскольку оно рассчитывалось за поставленные товары за счет средств, полученных по инвестиционному договору, и не понесло при этом собственных затрат, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом "Газпром нефть Оренбург" условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС и удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления названному обществу спорной суммы НДС, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 17 о доначислении налога на имущество в сумме 18 182 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб., в указанной части оставить в силе решение суда.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А47-13822/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.06.2012 N 17 о доначислении налога на имущество в сумме 18 182 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 5 351 977 руб.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А47-13822/2012 Арбитражного суда Оренбургской оставить без изменения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова