Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-6098/13 по делу N А60-49620/2011

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-49620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал" (ИНН: 6661020046, ОГРН: 1036603983680; далее - исполнительный комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-49620/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители исполнительного комитета - Волков В.А. (председатель, решение Совета от 15.10.2007), Раков И.А. (доверенность от 09.07.2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к исполнительному комитету о взыскании 4 044 443 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2008 по 05.05.2009, 824 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 30.11.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 20.12.2011, 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания".

Определением суда от 27.02.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

Определением суда от 25.05.2012 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов.

Определением суда от 09.07.2012 производство было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено было обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96".

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполнительный комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что оснований для назначения повторной экспертизы и принятия во внимание ее результатов у судов не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является неправомерным и не согласуется с предписаниями о действующем порядке налогообложения в Российской Федерации, поскольку в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют действия, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 01.02.2005 N 55, между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (арендодатель) и исполнительным комитетом (арендатор) заключен договор от 01.02.2005 N АФ-12 аренды нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом Российской Федерации, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 320,8 кв. м, расположенные на 10 и 12 этажах в доме N 58 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Екатеринбурге, для использования под конторские помещения (п. 1.1 договора).

Имущество передано исполнительному комитету по акту приема-передачи от 01.02.2006.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением 06.02.2006 N 1 к договору аренды от 01.02.2005 стороны уменьшили размер передаваемых площадей до 1315,1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 на основании распоряжения территориального управления от 12.03.2007 N 44 права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору переданы предприятию, поскольку арендованное исполнительным комитетом имущество передано предприятию в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 66 АГ N 055646.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40327/2008 установлено, что договор аренды от 01.02.2005 N АФ-12 заключен с нарушением установленного порядка (без проведения конкурса), в связи с чем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.05.2009 N 44 предприятие обратилось к исполнительному комитету с предложением возвратить помещения, передав их по акту приема-передачи, вследствие чего 05.05.2009 помещения возвращены предприятию.

Ссылаясь на то, что по ничтожному договору от 01.02.2005 N АФ-12 спорное имущество в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 находилось в фактическом пользовании исполнительного комитета, при этом плату за его использование он не вносил, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, при предъявлении иска предприятием размер неосновательного обогащения исполнительного комитета был исчислен, исходя из данных отчета общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" от 27.02.2008 N 08-51-2, согласно которому ежемесячная ставка арендной платы за пользование объектом аренды составила 856 руб. 41 коп. за 1 кв. м.

Согласно заключению закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 10.05.2012, составленному по результатам судебной экспертизы (определение суда от 27.02.2012), рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки за 1 кв. м за пользование объектом недвижимости без учета НДС и коммунальных платежей на 01.12.2008 составила 245 руб. 00 коп. за 1 кв. м, и на 05.05.2009 составила 213 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Учитывая несоответствие уровня цен в указанных экспертных заключениях, судом назначена была повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка 96". Согласно экспертному заключению размер ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование спорным имуществом в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 составил 808 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц с НДС 18%, и 685 руб. 00 коп. за 1 кв. м в месяц без НДС 18%.

В соответствии с отчетом этого общества от 30.08.2012 "Об определении размера ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 315,1 кв. м, расположенными на 10 и 12 этажах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 58, в период с 01.12.2008 по 05.05.2009" размер неосновательного обогащения истцом был уточнен исходя из данных, определенных этим отчетом.

Учитывая частичную оплату за пользование имуществом за спорный период, суды пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 4 044 443 руб. 64 коп.

При этом суды верно указали, что исполнительный комитет не представил доказательств того, что размер ежемесячной ставки арендной платы за пользование такими же помещениями ниже, чем обосновывает предприятие экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценка 96" от 30.08.2012, и не представил документального обоснования другой цены, которую он должен уплатить за пользование помещениями (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для назначения повторной экспертизы и принятия во внимание ее результатов у судов не имелось, а также для начисления налога на добавленную стоимость на сумму задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-49620/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ "Большой Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков