Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Барма" (ИНН: 5908018548 ОГРН: 1025901606796, далее - общество "Барма", должник) 590 555 руб. 30 коп., в том числе 322 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 8970 руб. 35 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, 259 584 руб. 95 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление Шестерикова С.М. удовлетворено частично, с общества "Барма" в пользу Шестерикова С.М. взыскано 322 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4605 руб. 65 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; в части почтовых расходов, произведенных после отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей, производство по заявлению прекращено. В оставшейся части требование Шестерикова С.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шестериков С.М. просит определение суда первой инстанции отменить в части расчета и взыскания суммы вознаграждения в виде процентов, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, взыскать с общества "Барма" 259 584 руб. 95 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов расчет суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника не устанавливался. Шестериков С.М. считает, что судами нарушено право на получение вознаграждения арбитражному управляющему, гарантированное п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как отмечает заявитель, указанный закон не наделяет суд полномочиями по снятию с должника обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также полномочиями по уменьшению размера вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов. Арбитражный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции и на то, что в рамках настоящего спора кредиторы и должник не требовали отстранения Шестерикова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Права кредиторов выплатой суммы процентов арбитражному управляющему не нарушаются, поскольку их требования полностью погашены должником. В связи с этим, по мнению арбитражного управляющего Шестерикова С.М., судами нарушено единообразие в толковании и применении закона и, как следствие, достижение единства судебной практики. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей, как полагает заявитель, не может служить основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов. Кроме того, арбитражный управляющий Шестериков С.М. не согласен с выводом суда о том, что сумма процентов является поощрением.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 259 584 руб. 95 коп. вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества "Барма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 производство по делу о признании общества "Барма" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Шестериков С.М., ссылаясь на неполучение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 322 000 руб., процентов по вознаграждению в сумме 259 584 руб. 95 коп., а также на невозмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 8970 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на то, что основания для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему в период приостановления производства по делу отсутствуют; факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не может служить основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения, возмещению подлежат расходы арбитражного управляющего, произведенные в период исполнения обязанностей временного управляющего должника. В части почтовых расходов, произведенных после отстранения Шестерикова от исполнения обязанностей, производство по заявлению прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. в части взыскания с должника вознаграждения временного управляющего в виде процентов, суд, ссылаясь на п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указал на то, что условия утвержденного в рамках дела о банкротстве общества "Барма" мирового соглашения не предусматривают выплату суммы процентов временному управляющему, при этом, по смыслу п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве, временный управляющий стороной мирового соглашения не является, в связи с чем вопрос об установлении размера, сроков и порядка выплаты вознаграждения временному управляющему в виде процентов при заключении мирового соглашения подлежит разрешению только между должником и кредиторами. Отсутствие в упомянутом мировом соглашении положений, устанавливающих порядок выплаты временному управляющему вознаграждения в виде процентов, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность такой выплаты заявителю.

Оставляя определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. Следовательно, при утверждении судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения в виде процентов, что было правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с его дисквалификацией, временным управляющим утверждена Шугаева И.А.. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-18738/2011 действия временного управляющего Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора Смирнова В.В., признаны незаконными.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание нарушение арбитражным управляющим Шестериковым С.М. положений закона при проведении процедуры банкротства, учитывая поощрительный характер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, а также предусмотренный законом порядок его исчисления применительно к процедуре в целом, а не в зависимости от периода исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Барма" вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязанностей не может служить основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в виде процентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова