Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7635/13 по делу N А76-1513/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А76-1513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН: 7453169417); (далее - общество "ТрансИнвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-1513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Салминым Сергеем Филипповичем (далее - предприниматель) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя по причине нахождения представителя в отпуске. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТрансИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 376 755 руб. убытков, из них: 350 505 руб. стоимость повторного ремонта, 24 000 руб. неустойка, выплаченная грузополучателю в связи с просрочкой доставки груза, и 2250 руб. стоимости гостиницы (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансИнвест" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, между произведенным предпринимателем ремонтом автомобиля и его поломкой имеется причинно-следственная связь. Судами не учтен тот факт, что выполнение предпринимателем работ по ремонту головки блока цилиндров (далее - ГБЦ), в ходе которых производились не только снятие и установка ГБЦ, но и ее разборка, непременно ведет к снятию клапанов, вне зависимости от того, выполнялись или нет работы с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра. Указанное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым предпринимателем выполнялись работы, в том числе по ремонтному воздействию на ГБЦ, данные работы не могли выполниться без снятия и последующей установки клапанов. По мнению общества "ТрансИнвест", доводы предпринимателя о том, что ремонтные работы выполнялись с цилиндро-поршневой группой первого цилиндра, что при приемке автомобиля из ремонта двигатель был исправен, а общество "ТрансИнвест" не выполнило рекомендаций о замене ГБЦ, являются несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 предпринимателем принят для проведения ремонта принадлежащий обществу "ТрансИнвест" автомобиль марки "DAF", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459, с неисправным двигателем внутреннего сгорания (далее - ДВС), что подтверждается заказом-нарядом N 6833.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2011 N 548 предпринимателем выполнены работы на общую сумму 85 245 руб., в том числе работы по снятию и установке ГБЦ, ремонту ГБЦ, замене цилиндро-поршневой группы, замене антифриза, установке кардана, снятию и установке поддона, замене масла ДВС, замене фильтра, снятию и установке стартера, товарные работы (клапана), работы по шлифовке ГБЦ.

Автомобиль получен из ремонта представителем общества "ТрансИнвест" 07.12.2011 без замечаний и претензий по качеству выполненных работ, что подтверждается соответствующей отметкой в заказе-наряде от 30.09.2011 N 6833.

Оплата работ произведена обществом "ТрансИнвест" в полном объеме по платежным поручениям от 17.10.2011 N 323 на сумму 15 180 руб., от 07.12.2011 N 398 на сумму 70 065 руб.

При осуществлении обществом "ТрансИнвест" 12.12.2011 обязанности по доставке груза по маршруту г. Челябинск - г. Ульяновск на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "ВейстПром" от 09.12.2011 произошла поломка автомобиля марки "DAF", идентификационный номер (VIN ): XLRTE47MS0E805459.

Неисправный автомобиль с проблемой наличия охлаждающей жидкости в масляном картере двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) передан 12.12.2011 для осмотра и проведения ремонта в сервисный центр автомобилей марки "DAF" - общество с ограниченной ответственностью "ТракМаркет" (далее - общество "ТракМаркет"), расположенное в г. Тольятти.

Письмом от 14.12.2011 N 119 общество "ТрансИнвест" сообщило предпринимателю о поломке автомобиля, его доставке в сервисный центр автомобилей марки "DAF" в г. Тольятти и проведении внешнего осмотра, по результатам которого установлена предварительная причина поломки транспортного средства - неисправность ДВС.

Общество просило предпринимателя направить своего представителя по адресу: г. Тольятти, Тупиковый проезд, 4, в срок до 16.12.2011 для определения причины поломки автомобиля либо сообщить о согласии на установление таких причин в отсутствие предпринимателя.

Работниками общества "ТракМаркет" 16.12.2011 произведена диагностика и разборка ДВС автомобиля марки "DAF", идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459. В результате обнаружено, что на гильзе второго цилиндра имеются трещины и задиры, поршень того же цилиндра имеет механические повреждения, в камере сгорания имеются металлические элементы, разрушен выпускной клапан газораспределительного механизма (далее - ГРМ) второго цилиндра, имеются механические повреждения топливной форсунки, а также измененная геометрия масляных форсунок первого и второго цилиндров.

В ходе дальнейшей диагностики и осмотра ДВС в трубокомпрессоре ДВС найдены металлические элементы и механические повреждения.

При детальной диагностике ГБЦ выявлено, что во втором цилиндре на месте выпускного клапана находился впускной клапан, а на месте впускного - выпускной, что и вызвало разрушение впускного клапана ГРМ и, как следствие, выход из строя ДВС.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом "ТракМаркет" выдана техническая справка от 16.12.2011 N 31.

После проведения диагностики обществом "ТракМаркет" произведен ремонт автомобиля, стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила 350 505 руб., для перечисления которых в адрес общества "ТрансИнвест" выставлен счет от 16.12.2011 N 860.

Оплата указанной стоимости ремонта произведена обществом "ТрансИнвест" платежным поручением от 28.12.2011 N 10.

Полагая, что лицом, виновным в поломке автомобиля при перевозке груза, является предприниматель, некачественно выполнивший работы по ремонту ДВС, общество "ТрансИнвест" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности обществом "ТрансИнвест" факта поломки автомобиля по причине некачественно выполненного предпринимателем ремонта двигателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 29.05.2012 по ходатайству общества "ТрансИнвест" назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС".

Согласно заключению экспертов Власова А.Ю., Городокина В.А., Редькина Г.Е. N 21а/09/12 для проведения исследования обществом "ТрансИнвест" в распоряжение экспертов представлены следующие детали ДВС: гильза в количестве 1 шт., шатун ДВС в количестве 1 шт., штуцер подачи масла в количестве 1 шт., клапан ГБЦ впускной в количестве 2 шт., клапан выпускной в количестве 2 шт., поршень ДВС в количестве 1 шт., толкатель МХ - 1 комплект (6 шт.), а также фотоснимки.

При исследовании деталей экспертами выявлены дефекты на гильзе блока цилиндров, впускных и выпускных клапанах ГБЦ, поршне ДВС, штуцере подачи масла к масляному каналу охлаждения поршня двигателя, шатуне.

Эксперты указали, что причиной образования дефектов гильзы цилиндра в виде парных трещин (фото 30, 31) явилась ее установка в гнездо блока цилиндров с некоторым перекосом, приведшим впоследствии к перегрузке деталей двигателя в процессе его работы в месте контакта поршня и гильзы, попаданию через образовавшиеся трещины в цилиндр двигателя, а затем в масляный картер и поддон двигателя охлаждающей жидкости.

Относительно впускных и выпускных клапанов (фото 32, 35) экспертами отмечена ошибочная установка двух из четырех клапанов второго цилиндра ДВС не в свои штатные места, а именно: установка одного впускного клапана на место выпускного и одного выпускного клапана на место впускного.

Отличие размеров тарелки впускного и выпускного клапанов, формы галтелей с диаметром перехода к стержню, а также допустимых пределов нагрева клапанов привели к разрушению тарелки впускного клапана, в результате чего отломившаяся часть тарелки клапана разрушена до мелких фрагментов (фото 32, 36), а также к нанесению повреждений направляющей втулке (на исследование не представлена), установленной в головке блока.

Дефекты, выявленные на головке блока в зоне камеры сгорания, как и повреждения топливной форсунки (фото 26, 27), образованы в результате разрушения тарелки впускного клапана и контакта мелких фрагментов клапана с указанными деталями при работе ДВС.

Отвечая на вопрос суда о том, могло ли некачественное выполнение работ по акту от 05.12.2011 N 548 привести к выходу из строя двигателя автомобиля марки "DAF", эксперты указали, что в случае выполнения ремонтных работ с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра, выявленные дефекты клапанов и гильзы цилиндров связаны с предшествующим разрушению ремонтом, то есть некачественное выполнение работ согласно акту от 05.12.2011 N 548 могло привести к выходу из строя ДВС.

При таких обстоятельствах суды признали, что заключение экспертов содержит предположительные выводы о причинах поломки транспортного средства, то есть носит вероятностный характер, который поставлен в зависимость от факта выполнения ответчиком ремонтных работ с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра либо его отсутствия.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств выполнения предпринимателем ремонтных работ с указанной цилиндро-поршневой группой, равно как и доказательств проведения ремонта нескольких цилиндро-поршневых групп, учитывая количество переданных обществом "ТрансИнвест" в пользу ответчика деталей, достаточных для осуществления ремонта только одной цилиндро-поршневой группы, истцом не представлено.

Содержание заказа-наряда от 30.09.2011 N 6833, акта от 05.12.2011 N 548 также не позволяет установить данное обстоятельство, притом, что сам предприниматель ссылается на выполнение работ с цилиндро-поршневой группой первого цилиндра.

Суды на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ремонту двигателя и причинно-следственной связи между наличием у истца убытков и выполненными ответчиком ремонтными работами и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "ТрансИнвест" о том, при выполнении работ по шлифовке ГБЦ двигателя, установленного на автомобиле марки "DAF", идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E805459, требовалось снятие всех клапанов документально не подтвержден.

Ссылка общества "ТрансИнвест" в указанной части на выводы судебной экспертизы обоснованно не принята судами, поскольку из буквального содержания ответа экспертов по данному вопросу следует, что некачественное выполнение работ по акту от 05.12.2011 N 548 (включая снятие и установку клапанов) могло привести к поломке двигателя только в том случае, если такие работы выполнялись предпринимателем с цилиндро-поршневой группой второго цилиндра.

При этом выводов относительно снятия и установки клапанов всех цилиндро-поршневых групп при выполнении ответчиком работ по акту от 05.12.2011 N 548 заключение экспертов не содержит.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно принятых судебных актов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-1513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова