Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7496/13 по делу N А71-12260/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А71-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 1840000223, ОГРН: 1111840003043); (далее - общество "Велес") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-12260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Велес" о взыскании задолженности по договору на бухгалтерско-правовое сопровождение от 01.06.2011 N МБ-29/11 в сумме 25 100 руб., 24 900 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Велес" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 44 800 руб., незаконно полученных по договору на бухгалтерско-правовое сопровождение МБ-29/11 от 01.06.2011, убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору бухгалтерско-правового сопровождения МБ-29/11 от 01.06.2011, в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. 80 коп. за штрафы и пени, понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Решением суда от 16.01.2013 (судья Ходырев А.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А. Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Велес" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлен фактический период окончания действия договора, дана неверная оценка информационным письмам, не принято во внимание, что акты оказания услуг подписаны под принуждением. Общество "Велес" также указывает, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства, поданного им в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.06.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Велес" (заказчик) оформлен договор на бухгалтерско-правовое сопровождение МБ-29/11, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказывать услуги по бухгалтерско-правовому сопровождению деятельности общества "Велес" в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложением N 1, а заказчик - своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифом, указанным в п. 3.1 договора и Приложением N 1, что составляет за июнь - июль 2011 г., август 2011 г. - 5600 руб.; с сентября 2011 г. и все последующие месяцы - 8000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 стороны установили, что стоимость услуг составляет 8400 руб. в месяц.

Предприниматель в период с 01.07.2011 по 30.03.2012 оказал обществу "Велес" услуги на общую сумму 69 900 руб., что подтверждается актами от 30.06.2011 N 487, от 31.07.2011 N 591, от 31.08.2011 N 695, от 30.09.2011 N 789, от 31.10.2011 N 917, от 30.11.2011 N 1050, от 30.12.2011 N 1082, от 31.01.2012 N 15, от 29.02.2012 N 125, от 30.03.2012 N 337, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по бухгалтерско-правовому обслуживанию за период с 01.07.2011 по 30.03.2012 исполнены обществом "Велес" ненадлежащим образом, оплата произведена частично, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск исходя из того, что истцом доказан факт оказания услуг по спорному договору, в то время как ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания услуг по бухгалтерско-правовому сопровождению за период с 01.07.2011 по 30.03.2012 подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений, и ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Велес" неустойки в сумме 24 900 руб., расчет которой судами проверен и признан верным.

Также следует признать законными обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания 44 800 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлен фактический период окончания действия договора, исходя из этого дана неверная квалификация представленных обществом "Велес" информационных писем, правомерно не приняты судами как не подтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основанная на неверном понимании норм процессуального права. Заявленное обществом "Велес" ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в арбитражный суд 25.12.2012 и рассмотрено им в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2013. При этом общество "Велес" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.01.2013.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу ч. 4, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционным судом верно указано на то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя общества "Велес" в уголовном деле, само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 09.01.2013 года, так как не препятствует реализации непосредственно юридическим лицом права на защиту своих интересов в суде первой инстанции через иных представителей.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку последний имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2013 по делу N А71-12260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова