Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-9698/12 по делу N А60-3519/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А60-3519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (далее - предприниматель Кадников А.В., налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А60-3519/2012 Арбитражного суда Свердловской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кадникова А.В.- Синельников А.А. (доверенность от 21.01.2013 в реестре N 1-174), Бобылев С.В. (доверенность от 16.10.2012 в реестре N 3-6106);

инспекции - Озорнина М.В. (доверенность от 17.01.2013 N 05-14), Чачина Т.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-14).

Предприниматель Кадников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, а также требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.01.2012 N 10.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение суда отменено в части. Решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, требование от 10.01.2012 N 10 признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20 процентов, соответствующих пеней и штрафных санкций. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 24.10.2012 указанные судебные акты отклонены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.02.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, требование от 10.01.2012 N 10 признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, п. 1 и п. 2 резолютивной части изложены в следующей редакции: "1. Признать недействительными решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28528, от 16.11.2011 N 28331 и требование от 10.01.2012 N 10, за исключением доначисления НДС в сумме 5 819 494 руб. 59 коп., соответствующих пеней и штрафа как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда в части признания недействительными решений от 15.11.2011 N 15-17/28528, от 16.11.2011 N 28331 и требования от 10.01.2012 N 10 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что последним не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости определения расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При установлении факта отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и организациями-принципалами отсутствуют основания для определения расходов исходя из рыночных цен и определения сумм НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН) расчетным путём. Заявитель указывает, что основания, предусмотренные подп. 7 ст. 31 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), в данном случае отсутствуют.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан бездоказательный вывод о получении налогоплательщиком дохода в проверяемом периоде в сумме 41 108 286 руб. 97 коп. В операциях по предоставлению спецтехники во временное пользование предприниматель Кадников А.В. выполнял функции посредника, осуществляющего поиск необходимого оборудования и предоставление информации, с участием в расчетах. Доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода в указанной сумме, а также его присвоение, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы не согласен с доначислением НДС с реализации в сумме 41 108 286 руб. 97 коп., без учета налоговых вычетов, ссылаясь на необходимость применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.10.2011 N 15/97 и вынесены решения инспекции от 15.11.2011N 15-17/28258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 819 494 руб. 59 коп., НДФЛ в сумме 335 028 руб., ЕСН в сумме 667 180 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; от 16.11.2011 N 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер, а также выставлено требование от 10.01.2012 N 10 об уплате налога, пеней, штрафа.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении предпринимателем Кадниковым А.В. налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов посредством оформления сделок от имени обществ с ограниченной ответственностью "Прогресс-СВ" (далее - общество "Прогресс-СВ"), "Стройгрупп" (далее - общество "Стройгрупп"), "Атлант" (далее - общество "Атлант"), "Гросстрой" (далее - общество "Гросстрой"), "Технопрофи" (далее - общество "Технопрофи").

В проверяемом периоде предпринимателем Кадниковым А.В. заключены агентские договоры от 30.01.2007 N 2-01/07 с обществом "Прогресс-СВ";

от 16.12.2007 N 6-12/07 с обществом "Стройгрупп"; от 01.06.2007 N 3 с обществом "Атлант"; от 01.01.2007 N 2 с обществом "Гросстрой", от 01.11.2006 N 1-11/06 с обществом "Технопрофи".

Согласно условиям указанных договоров предприниматель Кадников А.В. осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), по проведению переговоров с ними и заключению договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществлению контроля за ее работой.

Налогоплательщиком в подтверждение исполнения названных договоров представлены агентские договоры, акты и отчеты агента.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что фактически услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов клиентам оказаны, но техника, передаваемая во временное пользование клиентам, фактически принадлежала физическим лицам или предпринимателю Кадникову А.В., а не предоставлена в соответствии с агентскими договорами обществами "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи".

Техника, имеющаяся в собственности или на правах аренды у обществ -принципалов, налоговым органом не установлена. Согласно информации, полученной от Гостехнадзора письмом от 25.08.2010 N 13-05-827, в собственности предпринимателя Кадникова А.В. в период с 01.01.2005 по 25.08.2010 находилась специализированная строительная техника, а именно:

5 экскаваторов и 2 погрузчика.

Транспортные средства, предоставленные строительным организациям: обществам "Лидер", "ГарантСтрой", "РСУ-1" и т.д., принадлежат физическим лицам: Воробьеву В.Н., Валихаметову Е.В., Киселеву В.И., Пелевину М.С., Соколову В.А., Виноградову Е.В., Волковой Л.И., Калугину А.А., Кошелеву С.А., Омельковой Г.Л., Петрову В.Л., Фатыхову Н.Г., Захватову В.В.; часть техники принадлежит предпринимателюКадникову А.В.

Из протоколов допроса свидетелей (названных физических лиц) следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники, за что получали вознаграждение в наличной форме; при этом общества "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" им не знакомы и технику им не передавали.

Свидетели также пояснили, что услуги они осуществляли по заявкам "диспетчеров" или "по звонку мужчины Валерия"; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени незнакомых им юридических лиц (обществ "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи"), они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчеры. Отношения с предпринимателем Кадниковым А.В. по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель Петров В.Л. (протокол от 05.08.2011 N 84) пояснил, что диспетчеры находились на Московской горке, с их слов начальником выступал мужчина, которого Петров В.Л. видел в офисе. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчеры или некий мужчина наличными; от обществ "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" денежных средств они не получали, налогов с выплаченных им сумм не платили.

Таким образом, предприниматель Кадников А.В. фактически передавал во временное пользование собственный транспорт и строительную технику или технику, принадлежащую другим физическим лицам.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что общества "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" по юридическим адресам не находятся; отчетность с 2009 года не представляют; налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, численность - нулевая.

Часть поступавших на расчетные счета средств зачислялась данными обществами на карточные счета физических лиц с назначением платежа "зарплата, отпускные, командировочные", при том, что численность организаций-принципалов нулевая. Из допросов физических лиц следует, что физические лица, на которые открывались карточные счета в рамках зарплатных проектов обществ-принципалов, отрицают осуществление взаимоотношений, в том числе трудовых, с данными организациями, а также получение от них каких-либо денежных средств.

В ходе проверки также установлено, что денежные средства от предоставленных услуг переводились на счет предпринимателя Кадникова А.В. Впоследствии предприниматель Кадников А.В. перечислял (за исключением "агентского вознаграждения", с которого уплачивал налоги) средства обществам "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи". Со счетов данных обществ денежные средства переводились на карточный счет предпринимателя Кадникова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Родея плюс" (руководитель и учредитель Кадников А.В.), карточные счета Кадниковой О.Ф. и Кадниковой К.А. (жена и дочь), карточные счета Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В., индивидуального предпринимателя Булычевой Е.Ю., индивидуального предпринимателя Шпыляковой Е.П.

(с указанием в назначении платежа "зарплата, отпускные, командировочные"), а также выдавались по чекам Брусницыной Е.Ю., Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В.

Налоговым органом проанализирована информация об IP-адресах, представленная банками, с которых осуществлялось управление счетами. Так, установлено, что управление расчетными счетами организаций - принципалов, индивидуальных предпринимателей Шпыляковой Е.П., Булычевой Е.Ю., общества "Электра" и общества "Горэлектросетьстрой" производилось с одних и тех же IP-адресов. При этом перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса; денежные средства, поступившие предпринимателю Кадникову А.В. от реальных пользователей услугами техники, "по кругу" через анонимных контрагентов возвращались налогоплательщику, его родственникам и знакомым.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что действия предпринимателя Кадникова А.В. по созданию видимости совершения хозяйственных операций с принципалами агентских договоров посредством формального документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.12.2011 N 1708/11 решение инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258 оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции и требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Кадниковым А.В. по спорным хозяйственным операциям необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал, что налоговым органом доказано получение предпринимателем Кадниковым А.В. необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, в получении которой должно быть отказано. Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с заявленными контрагентами: обществами "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи", взаимоотношения с названными обществами в рамках агентских договоров отсутствуют. Таким образом, суд счел, что представленные предпринимателем Кадниковым А.В. документы обоснованно не приняты инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем получателями услуг подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов оказаны предпринимателем Кадниковым А.В. путем использования собственной техники или техники, принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель Кадников А.В. производил расчеты в наличной форме. Следовательно, доход, полученный от оказания названных услуг, является доходом предпринимателя Кадникова А.В., а не доходом организаций - принципалов.

Судом установлено, что при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с оказанием предпринимателем Кадниковым А.В. услуг по предоставлению транспортных средств и строительно-дорожной техники налоговым органом не учтены понесенные налогоплательщиком с оказанием данного вида услуг расходы (ГСМ, амортизация и т.д.), при этом факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, показаниями физических лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, искажают реальные налоговые обязательства предпринимателя Кадникова А.В., и удовлетворил требования о признании решений инспекции, требования инспекции о признании решений инспекции, требования инспекции недействительными в указанной части.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Предприниматель Кадников А.В., осуществляя самостоятельную деятельность по предоставлению во временное пользование транспортных средств, строительно-дорожных машин и механизмов, в нарушение ст. 23, 143, 153, 174 Кодекса стоимость оказанных услуг для целей налогообложения не отразил, в связи с чем занизил налоговую базу по НДС. Инспекцией при расчете НДС момент определения налоговой базы применен на день оплаты в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Кадникова А.В., поскольку учет объектов налогообложения не велся.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет налоговой базы по НДС, установил, что при исчислении НДС инспекцией приняты налоговые вычеты на основании книги покупок и представленных предпринимателем Кадниковым А.В. первичных документов, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции, требования в части доначисления НДС в сумме 5 819 494 руб. 59 коп., соответствующих пеней, штрафа. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Кадниковым А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А60-3519/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадникову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2013.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко