Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-8198/13 по делу N А50-6537/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А50-6537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.20113 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Банников М.П. (доверенность от 01.02.2013), Эйнияр Г.Н. (доверенность от 02.07.2012);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) - Баев А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 05).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество обязанности привести самовольно реконструированный обществом объект недвижимости - здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) площадью 1703,1 (2835,2) кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в том числе выполнить инструментальное техническое обследование конструкций и фундамента на несущую способность и нагрузку, по результатам работ разработать проект разборки антресолей, произвести разборку антресолей в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие).

Решением суда от 27.02.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность привести реконструированный им объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) общей площадью 1703,1 кв. м (2835, 2 кв. м), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о полномочиях Территориального управления Росимущества применительно к защите прав на земельный участок, занятый принадлежащим обществу объектом недвижимости. По мнению общества, устройство антресольного этажа в картофелехранилище не повлияло на возможность истца распоряжаться земельным участком, не привело к каким-либо негативным последствиям, отразившимся на сохранности земельного участка. Общество указывает, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие отклонений от градостроительных норм при выполнении реконструкции. По мнению заявителя жалобы, поскольку полномочия по выдаче разрешений на строительство и реконструкцию принадлежат администрации г. Перми, то и право на иск о сносе самовольной постройки (приведении ее в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции) также принадлежит администрации. Общество считает, что истец не доказал нарушение его прав как собственника земельного участка. Общество также не согласно с выводом судов о создании в результате реконструкции нового объекта, поскольку внешние границы объекта не изменились, надстроек и пристроек к зданию не возведено, объект изменился незначительно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, поскольку приведение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли, расположенной внутри здания, никак не влияет на характер и объем прав истца.

В представленном отзыве Территориальное управление Росимущества возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную территорию, общая площадь 56 622,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, д. 4, принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 25.10.2010 N 1165-р данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:657 площадью 2227 кв. м и 59:01:0000000:7 площадью 54 395,97 кв. м, с разрешенным использованием: под промышленную территорию.

Принадлежность Российской Федерации на праве собственности вновь образованных земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 09.11.2010 серии 59ББ N 833258, 833259.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:657 площадью 2227 кв. м расположено принадлежащее обществу на праве собственности 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (литера А) площадью 1703,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 59АК N 838588).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, содержащейся в техническом паспорте от 03.03.2003, подготовленном муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Перми" (далее - предприятие "БТИ г. Перми"), общая площадь помещений включает в себя помещения 1 этажа - 1561 кв. м и помещения антресолей 1 и 2 - 80,8 кв. м, что по внутреннему обмеру составляло общую площадь 1641,8 кв. м.

Согласно справке от 03.09.2003, выданной предприятием "БТИ г. Перми", помимо указанного здания картофелехранилища (литера А) в состав домовладения также входили вспомогательные объекты: забор (литера 1), ворота (литера 2), забор (литера 3), ворота (литера 4), ворота (литера 5), ворота (литера 6), ворота (литера 7), навес овощехранилища (литера Г), навес овощехранилища (литера Г1), автовесовая (литера Г2), навес автовесовой (литера ГЗ), из которых были возведены самовольно литеры Г1, Г2, ГЗ. Общая площадь объекта указана в размере 1703,1 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 23.08.2010 площадь нежилого здания - картофелехранилища (литера А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4, составляет 2835,2 кв. м.

Из акта от 26.12.2011 проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657, являющегося собственностью Российской Федерации, следует, что названный земельный участок по своему целевому назначению не используется, правоустанавливающие документы на участок не оформлены, визуально установлен факт перепланировки (реконструкции) объекта.

Ссылаясь на то, что общество в период с 18.02.2005 по 23.08.2010 реконструировало приобретенный им объект недвижимости без получения необходимых разрешений, в результате чего был фактически создан новый объект, площадь которого отличается от площади объекта, принадлежащего обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 59АК N 838588, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на общество обязанности привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, суды обоснованно исходили из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.12.2012 N 174/10-3/12-50, суды установили, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости, а не его перепланировка. В результате выполненной реконструкции (внутренней) увеличилась общая площадь здания, что привело к изменению технико-экономических параметров объекта и возникновению новых помещений.

Установив, что общество за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращалось, суды пришли к верному выводу о том, что реконструированное обществом здание обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Из абз. 2 п. 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судами установлено и материалами дела (экспертным заключением) подтверждено, что привести здание картофелехранилища, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, д. 4, в состояние, существовавшее до проведения работ по сооружению антресольного этажа, технически возможно.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Территориального управления Росимущества в части обязания общества привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с исками о сносе самовольной постройки (приведении ее в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции) вправе обращаться администрация г. Перми как орган, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, надлежащим истцом по рассматриваемому иску является именно Территориальное управление Росимущества.

Довод общества о том, что устройство антресольного этажа в картофелехранилище не повлияло на возможность истца распоряжаться земельным участком, а также ссылка его на отсутствие доказательств нарушения прав Российской Федерации осуществленной реконструкцией, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку создание обществом нового объекта недвижимости, при сохранении внешних границ здания, на которое зарегистрировано право собственности общества, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположен измененный объект, поскольку влияет на правоотношения сторон по предоставлению этого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.20113 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алендвик" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков