Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8044/13 по делу N А76-17754/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А76-17754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-17754/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кар" (ОГРН 1027402333892; далее - общество, застройщик, заявитель) - Краснобаева М.Л. (доверенность от 26.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города по вопросам градостроительства от 11.03.2012 N 1154-г "Об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010"; признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010, изложенного в письме от 20.06.2012 N 40-5729/гн; об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, продлив разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 до 11.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - управление).

Решением суда от 31.01.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые обществом распоряжение администрации и письмо-отказ управления; обязал администрацию и управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством совершения действий, предусмотренных ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что несоответствие проектируемого объекта капитального строительства Правовому зонированию г. Челябинска является его несоответствием градостроительному плану земельного участка в части разрешенных видов использования земельного участка. Заявленный проектной документацией объект капитального строительства "Разноэтажное административное здание со встроенными помещениями автомагазина" как на момент выдачи разрешения на строительство, так и в настоящее время не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка в части разрешенного использования земельного участка. В нарушение подп. "е" п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство общество не представило проект организации строительства объекта капитального строительства, соответственно, орган местного самоуправления обязан был отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство.

Администрация отмечает, что требование о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.06.2012 N 40-5729/гн об отказе в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010, должно было быть предъявлено не к администрации, а к должностному лицу управления - заместителю начальника управления Тимошенко Т.В., поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, администрация не выдавала доверенность заместителю начальника управления Тимошенко Т.В. на право подписания отказов в продлении разрешений на строительство; отказ, изложенный в письме от 20.06.12 N 40-5729/гн, является незаконным в силу отсутствия указанных полномочий. В то же время со стороны администрации имело место бездействие, поскольку уполномоченное лицо администрации не рассмотрело указанное заявление по существу.

В обоснование жалобы администрация также ссылается на нарушение застройщиком установленного ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство; на непредставление обществом допустимых доказательств, подтверждающих необходимость продления разрешения на строительство на срок до 11.07.2014. По мнению администрации, основания для продления разрешения на строительство отсутствовали.

Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неправильно указал, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является структурным подразделением Администрации города Челябинска.

Помимо изложенного администрация указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли УЗ N 008262-К-2008; земельный участок площадью 3782 кв.м с кадастровым номером 74:36:0604021:0026 поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2007 (т.1, л.д. 151-158).

В последующем кадастровый номер спорного земельного участка 74:36:0604021:0026 изменен на кадастровый номер 74:36:051105:40, участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2011, что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости от 26.05.2011 N 7436/204/11-5809 (т.1, л.д. 40-42).

В качестве разрешенного использования/назначения данного земельного участка указано: "для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина".

Распоряжением первого заместителя главы г. Челябинска от 11.07.2008 N 2460-д "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Кар" земельного участка в аренду для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска" заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,3782 га в аренду сроком на два года для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (т.1 л.д. 38).

Государственная регистрация договора УЗ N 008262-К-2008 краткосрочной аренды земли от 18.05.2008 произведена 11.08.2008 (т.1, л.д. 43-55).

Администрация 28.07.2010 выдала обществу разрешение на строительство капитального объекта разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина (шифр проекта В-110-15), расположенного по адресу: ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. Действие настоящего разрешения на строительство продлено до 11.07.2012 (т.1, л.д. 68).

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом (арендатор) 29.12.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору краткосрочной аренды земли от 18.05.2008 УЗ N 008262-К-2008 об изменении кадастрового номера арендованного земельного участка на N 74:36:06 04 021:40. Государственная регистрация данного соглашения произведена 30.01.2012 (т.1, л.д. 56-67).

Общество 01.06.2012 направило в адрес заместителя главы города по вопросам градостроительства заявление о продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 сроком до 11.04.2014 (т.1, л.д.77).

Письмом от 20.06.2012 исх. N 40-5729/гн (т.1, л.д. 78) заявителю отказано в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что 11.03.2012 администрацией в лице заместителя главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства издано распоряжение N 1154-г об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010, выданного обществу.

В качестве оснований принятия данного распоряжения указаны ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав города Челябинска, ст. 51 Градостроительного кодекса, отсутствие на дату выдачи разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 документов (проекта организации строительства объекта капитального строительства), предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса (т.1, л.д. 37).

Полагая, что названные распоряжение администрации от 11.03.2012 N 1154-г и письмо-отказ управления в продлении разрешения на строительство являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о несоответствии оспариваемых актов (действий) действующему законодательству Российской Федерации, нарушении указанными распоряжением и отказом прав и законных интересов общества, удовлетворили заявленные требования и обязали администрацию, управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством совершения действий, предусмотренных ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Устава города Челябинска (далее - Устав), суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация обладает полномочиями по выдаче в установленном законом порядке разрешения на строительство объектов недвижимости (подп. 16, 18 п. 4 Устава).

Должностные лица администрации г. Челябинска наделяются исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах их компетенции, определенной правовыми актами. Должностные лица администрации г. Челябинска издают распоряжения и (или) приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации г. Челябинска, в пределах их компетенции, установленной правовыми актами. От имени города Челябинска должностные лица в пределах установленных полномочий могут приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности (ст. 38 Устава).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Устава заместитель главы г. Челябинска по вопросам градостроительства входит в структуру администрации. На основании ст. 38 Устава указанное лицо наделено исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной правовыми актами.

Пунктом 1 Положения "Об утверждении Положения о главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска", утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 12.08.2010 N 232-п (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), определено, что главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска является структурным подразделением администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города Челябинска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу п. 1, 11 названного Положения (в редакции 15.11.2012, действующей на момент принятия решения по настоящему делу) главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - администрации города Челябинска, осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории г. Челябинска; осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, суды обоснованно отклонили доводы администрации об отсутствии у главного управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, статуса структурного подразделения администрации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 рассматриваемой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство к которому прилагает следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схема, отображающая архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением полного пакета документации, согласно требованиям вышеуказанных положений Градостроительного кодекса.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, администрацией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По результатам проверки представленных документов администрацией выдано разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010.

Данные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о том, что на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных обществом документов, администрация не усматривала обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство.

При этом суды верно указали на неправомерность ссылки администрации на ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, поскольку указанная норма права регулирует порядок получения разрешения на строительство и не предусматривает оснований для последующей отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Предметом исследования и оценки судов обеих инстанций явился довод администрации о нарушении заявителем ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, выразившемся в непредставлении в администрацию проекта организации строительства объекта капитального строительства, который отклонен судами как не подтвержденный документально.

Более того, судами установлено и материалами дела (в частности свидетельством о согласовании проектной документации от 26.12.2005 N 772) подтверждено, что проект организации строительства объекта капитального строительства представлялся обществом и в администрацию, и в управление для согласования рабочего проекта разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. В материалах дела имеется проект организации строительства в составе рабочего проекта.

Судами также обоснованно отклонена ссылка администрации на несоответствие заявленного к строительству вышеназванного объекта разрешенным видам использования участка, предусмотренным Правовым зонированием территории г. Челябинска.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2008 распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска N 2460-д заявителю предоставлен земельный участок в аренду для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Кадастровым паспортом земельного участка от 26.05.2011 N 7436/204/115809 предусмотрен вид его разрешенного использования: для строительства разноэтажного административного здания со встроенными помещениями автомагазина. Данный вид разрешенного использования предусмотрен также в действующем договоре краткосрочной аренды от 18.05.2008 УЗ N 008262-К-2008 и дополнительных соглашениях к нему от 12.11.2010 N 1 и от 29.12.2011 N 2.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций также правомерно указали на то, что выдача разрешения на строительство в силу прямого указания п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка либо, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действия разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как правильно указали суды, названный Федеральный закон не содержит перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими, поэтому такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления.

Суды правомерно исходили из того, что акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же ненормативный правовой акт, также имеет статус ненормативного правового акта; постановление органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство должно соответствовать законодательству Российской Федерации и не нарушать права и законные интересы участников спорных правоотношений.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.

Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 выдано обществу в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; нарушения положений ст. 51 Градостроительного кодекса при выдаче указанного разрешения на строительство администрацией не доказаны.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованными выводы судов о незаконности оспариваемого обществом в рамках настоящего дела распоряжения администрации в лице заместителя главы администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства от 11.03.2012 N 1154-г об отмене разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 и нарушении указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В части удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа администрации в лице управления в продлении выданного заявителю разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.06.2012 N 40-5729/гн, и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, продлив разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 до 11.07.2014, судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

Как отмечено выше, разрешение на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 выдавалось сроком действия до 11.08.2010, затем было продлено до 11.07.2012.

В соответствии с письмом от 01.06.2012 N 21/06 заявитель обратился в администрацию с просьбой о продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 до 11.07.2014.

Управление, являющееся структурным подразделением администрации, отказало в продлении разрешения на строительство, мотивировав свой отказ наличием распоряжения от 11.03.2012 N 1154-г.

В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, при этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, в силу названной выше нормы, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительства является факт того, что строительство не начато до истечения срока подачи указанного заявления.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств факт производства работ на спорном объекте подтвержден актами проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.01.2012 N 01, от 16.02.2012 N 02, от 07.03.2012 N 03 и от 12.04.2012 N 04, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.07.2012 N 1 и не опровергнут заинтересованными лицами.

Довод администрации о пропуске заявителем срока для обращения с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт данной просрочки не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отказ в продлении разрешения на строительство от 28.07.2010 N RU 74315000-91-г-2010 обоснованно признан судами противоречащим законодательству Российской Федерации (в частности ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-17754/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова