Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-4839/13 по делу N А47-2471/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А47-2471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-2471/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Горбунов В.А., а также представители:

открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" - Белоненко И.Г. (доверенность от 01.07.2013);

Курбатова И.Т. - Муксинова Э.Т. (доверенность от 16.08.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы") с жалобой (с учетом уточнения заявленных требований) на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургшвейпром" (далее - должник) Горбунова Вячеслава Александровича, в котором просило признать незаконным бездействие Горбунова В.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества, отраженного в актах проверки от 04.07.2012 и актах передачи имущества на хранение за период с 16.07.2012 по 06.08.2012, в неизменении реестра требований кредиторов должника, а также в непринятии мер по сохранности имущества, его принятию, аренде помещений, оплате аренды. В жалобе заявитель просил отстранить Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 (судья Борисова Е.М.) жалоба общества "Оренбургские минералы" удовлетворена частично: признано незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего должника Горбунова В.А., выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, Горбунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 26.03.2013 отменено в части удовлетворения требований общества "Оренбургские минералы", в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Общество "Оренбургские минералы" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся ареста и передачи имущества должника на ответственное хранение, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии вины временного управляющего должника Горбунова В.А. в несохранности переданного в залог имущества должника. Общество "Оренбургские минералы" просит принять по делу новый судебный акт с указанием в нем следующих фактических обстоятельств дела: передача судебным приставом-исполнителем Щипковой И.С. заложенного имущества на хранение по акту от 06.03.2012 в количестве 64 единицы по месту хранения: Оренбургская область, г. Ясный, дом 7; передача на хранение арестованного имущества в количестве 262 единицы по актам от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012 судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. на ответственное хранение Новичихику Г.Г. как физическому лицу согласно отозванной доверенности и письму судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Орска; передача на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения части залогового имущества в количестве 64 единицы на ответственное хранение Курбатову И.Т. по акту от 06.03.2012, остального имущества - на хранение Яковлеву С.Е. и Максимовой О.Е. по актам ареста от 28.09.2011, 30.09.2011, 03.10.2011, 14.10.2011, 28.10.2011; представление в материалы дела доказательств передачи судебным приставом-исполнителем Филатовой Е.И. должнику как залогодержателю в период с 16.07.2012 по 06.08.2012 на стадии наблюдения заложенного имущества в количестве 262 единицы.

Общество с ограниченной ответственностью "Закон" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 по делу N А47-2471/2012 в отношении общества "Оренбургшвейпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2012 по делу N А47-2471/2012 на стадии наблюдения установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Оренбургские минералы" в размере 24 632 017 руб. 07 коп., в том числе требование в размере 14 104 904 руб. 87 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования от 01.06.2010 N 24-416.

В определении от 01.08.2012 указано, что наличие заложенного имущества подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012, актами о наложении ареста на заложенное имущество, составленными приставом-исполнителем 28.09.2011, 30.09.2011, 03.10.2011, 28.10.2011, а также представленными временным управляющим в материалы дела актами передачи арестованного имущества на хранение от 16.07.2012, от 17.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012 и от 25.07.2012, которые подтверждают фактическое наличие заложенного имущества на сумму 14 104 904 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2012 по делу N А47-2471/2012 в отношении общества "Оренбургшвейпром" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по делу N А47-2471/2012 удовлетворено заявление общества "Оренбургские минералы" о внесении изменений в реестр кредиторов должника, требование общества "Оренбургские минералы" в размере 628 600 руб. учтено в третьем разделе реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части - в размере 24 003 417 руб. 07 коп. - как необеспеченное залогом имущества должника.

В определении от 09.01.2013 указано, что общество "Оренбургские минералы" просит изменить размер его обеспеченных залогом имущества требований к должнику с 14 104 904 руб. 87 коп. на 628 600 руб., в связи с тем, что залоговое имущество должника реализовано с целью погашения задолженности перед ответственными хранителями и в настоящее время отсутствует, а в наличии имеется только имущество на общую сумму 628 600 руб.

Ссылаясь на необеспечение арбитражным управляющим Горбуновым А.В. сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, общество "Оренбургские минералы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Горбунова А.В.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению в части непринятия мер по сохранности имущества должника и отстранения Горбунова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Горбуновым А.В. обязанности по сохранности имущества вследствие непринятия им мер по установлению причин неисправности переданного в залог имущества и поиска недостающих деталей.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства передачи имущества, являющегося предметом залога, ответственным хранителям в рамках возбужденных исполнительных производств и пришел к выводу о том, что необеспечение сохранности имущества должника произошло вследствие действий (бездействия) иных лиц, а не арбитражного управляющего Горбунова А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, к числу обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего отнесено обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем следует учитывать, что положения названного Закона не исключают возможности применения к отношениям с участием должника и арбитражного управляющего норм иных законов, в частности, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника на ответственное хранение третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период до введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.06.2011 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника в пользу общества "Оренбургские минералы" в рамках исполнительных производств N 23705/11/41/56 от 29.06.2011 и N 9097/11/41/56 от 28.09.2011, взыскателем по которым является общество "Оренбургские минералы", наложен арест на имущество должника, что подтверждается актами от 28.09.2011, от 30.09.2011, от 03.10.2011, от 14.10.2011 и от 28.10.2011, а арестованное по указанным актам имущество должника передано на ответственное хранение хранителям, назначенным судебным приставом-исполнителем, при этом в качестве места хранения судебным приставом-исполнителем указан адрес должника: г. Орск, ул. Л. Комсомола, д. 43.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.02.2012, имущество должника, на которое в рамках исполнительных производств N 23705/11/41/56 от 29.06.2011 и N 9097/11/41/56 от 28.09.2011 наложен арест по актам от 28.09.2011, от 30.09.2011, от 03.10.2011, от 14.10.2011 и от 28.10.2011, находится в целости по месту хранения по месту нахождения должника по адресу: г. Орск, ул. Л. Комсомола, д. 43.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-7739/2011 в пользу общества "Оренбургские минералы" обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом договора залога оборудования N 24-416 от 01.06.2010, определением от 13.09.2011 по делу NА47-7739/2011 в пользу общества "Оренбургские минералы" наложен арест на имущество должника, являющееся предметом договора залога оборудования N 24-416 от 01.06.2010, а определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2012 по делу N А47-7739/2011 удовлетворено заявление общества "Оренбургские минералы" об обеспечении исполнения судебного акта и передано на хранение обществу "Оренбургские минералы" имущество должника, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-7739/2011.

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства N 3169/12/03/56 от 16.02.2012 и N 2699/12/03/56 от 16.02.2012 по передаче на хранение обществу "Оренбургские минерал" имущества должника.

В рамках указанных исполнительных производств до введения в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем проведены проверки сохранности вышеуказанного арестованного имущества должника и установлено, что по состоянию на 17.02.2012, на 05.03.2012 и на 02.04.2012 арестованное имущество находится в рабочем состоянии по месту нахождения должника по адресу: г. Орск, ул. Л. Комсомола, д. 43, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий от 17.02.2012, от 05.03.2012 и от 02.04.2012.

Помимо изложенного, также до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках исполнительных производств N 3169/12/03/56 от 16.02.2012 и N 2699/12/03/56 от 16.02.2012 судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя и по актам от 05.03.2012 и от 06.03.2012 передал на хранение новому хранителю часть имущества должника, на которое был наложен арест в 2011 году по актам от 28.09.2011, от 30.09.2011, от 03.10.2011, от 14.10.2011 и от 28.10.2011, а местом хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указано место нахождения взыскателя - общества "Оренбургские минералы" по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, д. 7.

В дальнейшем после введения 12.04.2012 в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 23705/11/41/56 от 29.06.2011 и N 9097/11/41/56 от 28.09.2011 проведена проверка сохранности арестованного имущества должника, хранение которого осуществляется назначенными судебными приставами-исполнителями хранителями, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий от 04.07.2012. В ходе указанной проверки судебный пристав-исполнитель установил, что часть арестованного имущества находится в разобранном состоянии, часть деталей на оборудовании отсутствует.

В связи с вышеуказанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9097/11/41/56 от 28.09.2011 вынесено постановление от 16.07.2012 о замене ответственного хранителя, после чего имущество должника, ранее арестованное по актам от 28.09.2011, от 30.09.2011 и от 03.10.2011, передано судебным приставом-исполнителем новому хранителю по актам от 16.07.2012, от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012 и от 06.08.2012, а новым местом хранения данного имущества указано место нахождения должника по адресу: г. Ясный, ул. Ленина, д. 7.

Сведения о совершении со спорным имуществом должника каких-либо иных исполнительных действий в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что арест на спорное имущество должника и передача данного арестованного имущества должника на хранение ответственным хранителям, назначенным судебными приставами-исполнителями, произведены в рамках исполнительных производств до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также то, что в период наблюдения судебными приставами-исполнителями заменены ответственные хранители и место хранения данного имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с сентября 2011 года и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства спорное имущество должника, на которое в рамках исполнительных производств наложен арест в пользу общества "Оренбургские минералы", находилось на ответственном хранении у ответственных хранителей, назначенных в установленном порядке судебными приставами-исполнителями.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что утрата и повреждение спорного имущества, зафиксированные в июле 2012 года, на которые ссылается заявитель, имели место в период нахождения данного имущества на хранении у ответственных хранителей, при отсутствии в указанный период у Горбунова В.А. как у временного управляющего должника полномочий на инвентаризацию и изъятие данного имущества у законных ответственных хранителей, а также на проведение мероприятий по хранению указанного имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено и то, что определением от 09.02.2012 по ходатайству общества "Оренбургские минералы" спорное арестованное имущество передано ему на хранение, а вступившим в законную силу определением от 09.01.2013 по настоящему делу установлено, что спорное имущество должника, арестованное в пользу заявителя судебными приставами-исполнителями, за исключением имущества на сумму 628600 руб., реализовано с целью погашения задолженности перед ответственными хранителями и в настоящее время отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арест, изъятие и передача на хранение спорного имущества, а также назначение ответственных хранителей данного имущества производились в установленном порядке судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, при том, что данные действия судебных приставов-исполнителей не оспорены и не признаны незаконными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утрата и повреждение спорного имущества в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства имели место по вине Горбунова В.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего.

После введения 18.09.2012 в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Горбунова В.А. и до его отстранения 26.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Горбунов В.А. проводил необходимые мероприятия по розыску и включению в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества, в том числе: инвентаризацию имущества должника, находившегося по юридическому адресу последнего, направление в службу судебных приставов-исполнителей, обществу "Оренбургские минералы" и иным лицам соответствующих запросов с целью установления места нахождения данного имущества для проведения его инвентаризации, положительные ответы на которые в период до 26.03.2013 Горбунову В.А. не поступили, а также иные необходимые мероприятия.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что, согласно материалам дела, утрата и порча части спорного имущества имели место в период наблюдения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты имущества в период конкурсного производства по вине Горбунова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.09.2012 по 26.03.2013 Горбуновым В.А. предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры по установлению местонахождения и инвентаризации имущества должника, в том числе и имущества, находящегося под арестом, в ведении назначенных судебными приставами-исполнителями ответственных хранителей, а также о том, что лицами, участвующими в деле, не представлены суду достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утрата и повреждение спорного имущества произошли по вине Горбунова В.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "Оренбургские минералы" заявленных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отраженные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сведения о том, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество, являются, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно обоснованными и выходят за пределы рассматриваемых требований, в то же время данные обстоятельства не устанавливают прав и не накладывают каких-либо обязанностей на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, не нарушают прав и законных интересов указанных лиц и не повлияли на резолютивную часть данного постановления, в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установил факты, касающиеся того, кому именно и в каком именно количестве передавалось судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение арестованное имущество должника, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам проверки законности определений судов первой инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом "Оренбургские минералы" по платежному поручению от 26.06.2013 N 4116, подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А47-2471/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбургские минералы" из бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов