Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7767/13 по делу N А71-14889/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А71-14889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 по делу N А71-14889/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шалькина А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/2);

открытого акционерного общества "Уральская нефть" (далее - общество, налогоплательщик) - Бодунов А.А. (доверенность от 15.08.2013 N 46/13-УН), Ворожцов А.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 10/13-Н), Золотарев В.В. (доверенность от 05.02.2013 N 23/13-УН), Гараев А.Б. (доверенность от 02.04.2013 N 39/13-УН), Лазарева Л.В. (доверенность от 24.12.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 28.09.2012 N 08-59/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 202 628 руб. (пункт 2.1.); начисления пени по НДС в сумме 84 520,39 руб. (пункт 2.1.); взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 157 руб. (пункты 2.1., 3.4.), уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 4 874 301 руб. (пункт 1.1.) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1.), а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 29779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.12 г. в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 202 628 руб., взыскания пени по НДС в сумме 84 520 руб. 39 коп. и взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 157 руб.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на обоснованности выводов о безвозмездной передаче спорного имущества в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья от 01.04.2011 в пользовании, отраженные в оспариваемом решении, а также применения затратного метода определения рыночной цены стоимости платы за пользование нефтяным оборудованием в целях определения налоговой базы по НДС.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 03.09.2012 N 08-58/7, вынесено решение от 28.09.2012 N 08-59/7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 013 157 руб., пени по налогу в сумме 84 520 руб. 39 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 202 628 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 4 874 301 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 г. путем включения в них суммы начисленной амортизации по объектам, переданным в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Белкамнефть", а также неисчисление и неуплата НДС при безвозмездной передаче имущества. При этом налоговая база для исчисления НДС определена налоговым органом в соответствии со ст. 40 Кодекса с применением затратного метода, исходя из размера амортизационных отчислений по указанному имуществу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 14.11.2012 N 06-06/14624@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании названного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике выставлено требование N 29779 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2012, в соответствии с которым обществу в срок до 12.12.2012 следовало погасить штраф за неуплату НДС в размере 202 628 руб., пени по НДС в размере 84 520 руб. 39 коп. и недоимки по НДС в размере 1 013 157 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции и требование нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из их обоснованности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Кодекса по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 248 Кодекса для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Судами установлен факт заключения между налогоплательщиком (заказчик) и открытым акционерным обществом "Белкамнефть" (исполнитель) договора от 01.04.2011 N Д030010110000 (Д000513110000) (далее - спорный договор) на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2. договора исполнитель выполняет следующие работы и оказывает следующие услуги: по добыче, сбору и учету сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, подготовке нефти до качества, соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до Узла учета нефти, учету и передаче нефти заказчику на узле учета нефти путем сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", передачи нефти третьим лицам по распоряжению Заказчика; по подготовке, учету и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле в соответствии с условиями Лицензионного соглашения; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 1.3. договора; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащие заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору, передаются заказчиком исполнителю по акту (приложение N 1 к договору): скважины, выкидные линии, фундаменты под станки-качалки, площадки, сети, электрохимзащиту, КТП, установки, узлы учета, дренажные емкости, ГЗУ (всего 322 объекта).

Перечень передаваемого имущества содержится в приложении N 2 к договору. При этом п. 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

При этом судами установлено, что предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось исключительно для надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 договора.

Таким образом, поскольку оборудование было передано в целях исполнения условий договора от 01.04.2011, передача обусловлена обязанностью исполнителя оказать для заказчика услуги по добыче углеводородов, вывод судов о том, что получение имущества исполнителем в данной ситуации не может быть признано безвозмездным, является верным.

Кроме того, ссылок на безвозмездность передачи договор не содержит.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнитель оказывал налогоплательщику услуги и выполнял работы по добыче углеводородов с использованием предоставленного заказчиком имущества и оборудования, что по смыслу ст. 38 Кодекса не является оказанием заказчиком услуги и конечной целью договорных отношений, следовательно, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС и неправомерности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в соответствующей части.

Довод инспекции о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений о договоре аренды судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу отсутствия в договоре подобной услуги по предоставлению во временное пользование объектов и, соответственно, расчетов за нее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на противоречивость выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган исключил из состава расходов амортизационные отчисления по спорному оборудованию, в то время как при исчислении НДС, напротив, использовал указанные суммы в качестве понесенных затрат при применении затратного метода определения рыночной цены сделки.

В п. 10 ст. 40 Кодекса содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений ст. 40 Кодекса инспекцией учтены только затраты на амортизацию, без учета иных расходов в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт обычный и капитальный, обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины на сумму 5 198 744 руб. 17 коп., а также налога на имущество в сумме 371 575 руб. 23 коп. в отношении основных средств, переданных для выполнения услуг по добыче углеводородного сырья по договору). Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете общества в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения использованного инспекцией порядка определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного обществом для выполнения работ по договору, при исчислении налоговой базы по НДС.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 по делу N А71-14889/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова