Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7306/13 по делу N А60-42482/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-42482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - общество "Сбербанк России", Банк) и Кобзева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-42482/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Кобзев Ю.А. (паспорт);

представитель общества "Сбербанк России" - Волкова В.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У18);

представитель некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (далее - товарищество "Волчанский, 11") - председатель ликвидационной комиссии Голофаст В.А. (протокол общего собрания собственников от 05.12.2011 N 2).

Товарищество "Волчанский, 11" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сбербанк России" 367 378 руб. 91 коп., в том числе 349 556 руб. 88 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, и 17 822 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2012 по 01.10.2012.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев Ю.А.

Решением суда от 12.03.2013 (судья Парамонова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу товарищества "Волчанский, 11" взысканы убытки в сумме 349 556 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что у Банка отсутствовали основания для отказа исполнить предъявленные платежные поручения, поскольку в момент выдачи денежных средств в операционной кассе Банка имелась только карточка на имя Кобзева Ю.А. Кроме того, общество "Сбербанк России" указывает на недоказанность факта возникновения у истца убытков, так как денежные средства были получены Кобзевым Ю.А. для выплаты заработной платы работникам и другие нужды товарищества "Волчанский, 11".

В кассационной жалобе Кобзев Ю.А. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта возникновения у истца убытков. Заявитель указывает на то, что денежные средства были получены для выплаты заработной платы работникам товарищества "Волчанский, 11". Кассатор отмечает, что подтверждающие данное обстоятельство доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, а апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Обществом "Сбербанк России" и Кобзевым Ю.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов лишь на основании уже имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационные жалобы товарищество "Волчанский, 11" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом "Волчанский, 11" (клиент) и Банком 20.08.2009 заключен договор банковского счета N 47209, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810616160047209.

Общим собранием учредителей товарищества "Волчанский, 11" было принято решение о добровольной ликвидации организации, что подтверждается протоколом от 05.12.2011 N 2. Тем же собранием учредителей избран председатель ликвидационной комиссии Голофаст Виктор Александрович.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации организации, а также сведения о вновь избранном руководителе внесены 20.12.2011.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаста Виктора Александровича переоформлена в Банке 23.12.2011.

Банк 03.02.2012, 06.02.2012 и 21.03.2012 на основании чеков N 2579530, 2578532, 2578534, подписанных Кобзевым Ю.А., списал со счета истца 346 000 руб. и выдал их наличными указанному лицу.

Ссылаясь на несение убытков в результате неправомерного списания Банком денежных средств, товарищество "Волчанский, 11" обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выдача банком денежных средств неуполномоченному лицу привела к утрате некоммерческой организацией имущества (денежных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Из содержания п. 7.14 Инструкции N 28-И следует, что карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 23.12.2011 Банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаста Виктора Александровича, то есть с 23.12.2011 в качестве лица, обладающего правом первой подписи, назван председатель ликвидационной комиссии Голофаст В.А. Копия данной карточки была представлена в материалы дела обществом "Сбербанк России".

Поскольку, владея информацией о нахождении истца в стадии ликвидации, а также при наличии новой карточки от 23.12.2011, подтверждавшей право первой подписи председателя ликвидационной комиссии Голофаст В.А., Банк произвел выдачу денежных средств со счета товарищества "Волчанский, 11" в сумме 346 000 руб. бывшему руководителю Кобзеву Ю.А. без распоряжения председателя ликвидационной комиссии, суды пришли к верному выводу о том, что подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в результате выдачи ответчиком денежных средств неуполномоченному лицу.

Установив факт незаконного списания банком с расчетного счета истца денежных средств, а также списанных с расчетного счета в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 349 556 руб. 88 коп.

В части частичного отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Ссылка Банка на наличие в момент выдачи денежных средств в операционной кассе только карточки на имя Кобзева Ю.А., не принимается кассационным судом во внимание. В материалах дела имеется представленная самим Банком копия переоформленной карточки с образцами подписи и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаста Виктора Александровича. Как верно указано апелляционным судом, данный довод свидетельствует об организационных недостатках в работе Банка.

Довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности возникновения у истца убытков сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Кобзева Ю.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца, также был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев Ю.А. Данное определение было направлено Кобзеву Ю.А. заказным письмом с уведомлением 13.02.2013 по адресу, являющимся местом жительства, а также указанному третьим лицом в апелляционной жалобе.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали Кобзева Ю.А. надлежащим образом извещенным.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. Перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 359 402 руб.48 коп. подлежат возвращению Банку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-42482/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России и Кобзева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-42482/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 359 402 руб.48 коп., перечисленные платежным поручением от 30.05.2013 N 3954953.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова