Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7781/13 по делу N А34-3719/2009

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А34-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А34-3719/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс") - Емельянова А.Ю. (доверенность от 16.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 муниципальное унитарное предприятие Большевистского сельсовета Шумихинского района "Нептун" (ОГРН 1054582010922, ИНН 4524007160, далее - предприятие "Нептун", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий предприятия "Нептун" Сентюрин М.В. 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации Большевистского сельсовета (ОГРН: 1024501985452, ИНН: 4524002367, далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества и возмещении должнику 374 007 руб. стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2013 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменено. С администрации в пользу предприятия "Нептун" взыскано 374 007 руб. в возмещение стоимости имущества.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) вопрос о применении последствий недействительности сделки в целом входил в предмет спора по рассмотренному делу. Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия "Нептун" на движимое, оформленная распоряжением от 01.07.2009 N 10 администрации, в остальной части требований отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу и не обжаловано сторонами. Данный вопрос судом не разрешен. Конкурсный управляющий должника не доказал процессуальную возможность пересмотра судом первой инстанции состоявшегося определения суда от 12.04.2012 в части последствий недействительной сделки.

В отзыве конкурсный управляющий предприятия "Нептун" Сентюрин М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве общество "Энергоресурс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие "Нептун" создано на основании постановления главы Большевистского сельсовета Шумихинского района от 06.12.2005 N 15 с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (п. 2.1 устава).

Для осуществления деятельности определенной уставом на праве хозяйственного ведения за должником закреплено движимое и недвижимое имущество на основании решения Большевистской сельской Думы от 10.01.2006 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 26.01.2006 N 3 движимое и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

Распоряжением администрации Большевистского сельсовета от 01.07.2009 N 10 об отзыве основных средств должнику предписано передать по акту приема-передачи основные средства, движимое и недвижимое имущество в казну администрации Большевистского сельсовета (в том числе котел "Энергия" 3-М, инвентарный номер 01380010, котел ОМСК-10 2006 года без инв. N, котел 2006 года, без инв. N, автомобиль НЖ ЗИЛ-130 N 828, инв. N 01510004, вентилятор, инв. N 01380015, сварка, инв. 3 01380019, насос ЭЦВ 6-85 2006 года, без инв. N). Изъятие имущества оформлено актом приема-передачи имущества от 03.07.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" на основании определений Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010, 30.03.2010 по делу N А34-8712/2009 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника (34 объекта оценки), в частности, определена рыночная стоимость - котла "Энергия" 3-М, инвентарный номер 01380010 в сумме 125 300 руб., котла ОМСК-10 2006 года без инв. N - 56 000 руб., котла 2006 года, без инв. N - 56 000 руб., автомобиля НЖ ЗИЛ-130 N 828, инв. N 01510004 - 118 307 руб., вентилятор, инв. N 01380015 - 9500 руб., сварка, инв. 3 01380019 - 4900 руб., насос ЭЦВ 6-85 2006 года, без инв. N - 4000 руб.

В рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-8712/2009 рассматривался иск должника о взыскании с администрации убытков, связанных с незаконным изъятием имущества. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что доказательства фактической гибели (утраты) имущества отсутствуют, должник имеет возможность иными способами возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку изъятие у должника имущества противоречит ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Учитывая отсутствие доказательств того, что изъятие имущества повлекло невозможность осуществления должником уставной деятельности, суд пришел к выводу о том, что наличие убытков и причинение вреда истцом не доказаны, оснований для применения ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с администрации убытков не имеется.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 по делу N А34-3719/2009 сделка по изъятию движимого, в том числе спорного имущества, признана недействительной. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки судом отказано, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора спорное имущество находится у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-2323/2012 исковые требования должника, предъявленные к обществу "Энергосервис" об истребовании из незаконного владения 15 единиц движимого имущества (в том числе котла "Энергия" 3-М, инв. N 01380010, котла ОМСК-10 2006 года, котла 2006 года), удовлетворены частично, на общество "Энергосервис" возложена обязанность передать должнику 12 единиц движимого имущества.

В последующем в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре конкурсный управляющий предприятия "Нептун" Сентюрин М.В. на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в целом входил в предмет спора по ранее рассмотренному делу N А34-3719/2009 от 12.04.2012, сторонами определение суда от 12.04.2012 не обжаловано в суды вышестоящих инстанций; заявитель не доказал процессуальную возможность пересмотра судом первой инстанции определения суда от 12.04.2012 в части последствий недействительности сделки; заявителем в данном споре избран неверный способ защиты права.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Так, в соответствии с названной нормой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. Следовательно, такой способ защиты может быть использован заинтересованным лицом

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание, что сделка признана недействительной, самим фактом признания сделки недействительной права должника не восстановлены, при этом судом установлен факт невозможности возврата имущества в натуре, вопрос о необходимости возмещения стоимости имущества не ставился ни судом, ни участниками процесса при оспаривании сделки (из судебного акта данное обстоятельство не следует), а в отношении отдельного имущества установлен факт невозможности его виндикации (в том числе и в судебном порядке), иных способов восстановления нарушенного права не имеется, а также учитывая, что рассматриваемое заявление направлено на восстановление нарушенных прав должника, на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении стоимости изъятого имущества.

Установив, что стоимость изъятого имущества согласно отчету об оценке N 01.03.10-56 на момент совершения оспариваемой сделки составляет 374 007 руб., лицами, участвующими в деле, указанная величина рыночной стоимости имущества не оспорена, не признана недостоверной (ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о необходимости учета иной стоимости не заявлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о возмещении стоимости изъятого имущества в сумме 374 007 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А34-3719/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Большевистского сельсовета Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова