Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6412/13 по делу N А60-39165/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-39165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии Камня" (далее - общество "НПФ Технологии Камня", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-39165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПФ Технологии Камня" - Мохначёв Е.А. (доверенность от 26.10.2012);

индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Романовны (далее - предприниматель, истец) - Шеламова А.В. (доверенность от 03.09.2012).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НПФ Технологии Камня" 82 000 руб. основного долга по договору N 04/05 от 04.05.2012 г. и 3 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ Технологии Камня" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права, а также неправильное установление существенных для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие подписанного сторонами договора поставки от 04.05.2012 N 04/05, в связи с чем судами неправильно применены ст. 309,310,487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, представленная истцом копия спорного договора не может подтверждать факт заключения договора в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "НПФ Технологии Камня" указывает на предъявление иска с нарушением правил о подсудности, поскольку между сторонами в надлежащей форме не заключалось соглашение об установлении подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно перевозчика груза, доставлявшего товар в г.Екатеринбург истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПФ Технологии Камня" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор от 04.05.2012 N 04/05, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать товар.

Данным договором предусмотрена 100% предоплата товара.

Срок поставки определен в 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судами, покупателем обязанность по оплате товара в сумме 82 000 руб. исполнена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара уведомлением от 26.07.2012 N 05 истец отказался от исполнения договора, а также предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Отказ в удовлетворении вышеназванных требований ответчиком явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор от 04.05.2012 N 04/05, платежные поручения от 10.05.2012 N 11, N 12, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика предоплаты в вышеуказанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара, либо возврата предварительно уплаченных предпринимателем денежных средств правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы произведенной оплаты - 82 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России 8% годовых за период с 18.05.2012 по 04.12.2012 в сумме 3 644 руб. 44 коп. (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами подписанного договора поставки и непредставление истцом оригинала указанного договора, повлекшее неверную квалификацию правоотношений, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании ч.6 ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлялось в суд иной редакции спорного договора поставки, при том, что обществом "НПФ Технологии Камня" признается наличие письменного договора поставки N 04/05, датированного 04.05.2012 в отзыве на иск, в переписке с истцом и при обращении в правоохранительные органы.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия подписанного сторонами договора, в котором бы была согласована подсудность настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, опровергается копией спорного договора, согласно п. 5.1 которого установлена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области.

Возражения ответчика о том, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, правомерно не приняты судами во внимание. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не препятствуют дальнейшей правовой оценке действий перевозчика и не устанавливают применительно к его действиям какие-либо обстоятельства, связанные с доставкой товара. В этой связи принятые судебные акты не затрагивают прав и обязанностей данного лица (пункт п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-39165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии Камня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин Г.В. Анненкова