Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7713/13 по делу N А76-17360/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А76-17360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А60-17360/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/5);

общества - Штин В.Б., директор (решение общего собрания учредителей от 26.12.2012), Апалькова Т.А. (доверенность от 23.05.2013 N 22/ю.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 38Р "О привлечении лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений" и требования от 28.08.2012 N 2331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 762 993 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 003 318 руб., штрафов в сумме 483 711 руб., пеней в сумме 698 061 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении требований обществ отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды как противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что все условия, необходимые для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172, 252 Кодекса, выполнены, реальность хозяйственных операций подтверждена документально.

Налогоплательщик указывает на надлежащее документальное оформление сделок, реальность их исполнения и оплаты, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество также ссылается на неприменение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2012 N 18а и вынесено решение от 29.06.2012 N 38Р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислении, в том числе налога на прибыль, НДС за 2008-2010 гг., начисления соответствующих пеней.

На основании указанного решения инспекции в адрес налогоплательщика выставлено требование от 28.08.2012 N 2331 об уплате начисленных проверкой сумм налогов, пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.08.2012 N 16-07/002540 решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Индустриал", Фирма "Оникс", "Техцентр" (далее - спорные контрагенты).

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта поступления и оплаты товара, надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в налоговом учете, проявлении им осмотрительности при выборе спорных контрагентов при одновременной недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя. Суд отметил непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период в расходы включены затраты по операциям, связанным с приобретением металлопродукции (вентили, задвижки, фланцы и др.) у спорных контрагентов, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам.

Оплата производилась безналичным перечислением на расчетные счета поставщиков.

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлена невозможность реального осуществления операций со спорными контрагентами, осведомленность общества об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений, в результате которой работникам налогоплательщика со счетов спорных контрагентов оплачивались товары и услуги для личных целей.

При этом судом правомерно отражено, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных структур, не располагают материальными и трудовыми ресурсами, расходы, характерные для предпринимательской деятельности, у данных организаций отсутствуют, установлено наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Из анализа расчетных счетов контрагентов, проведенного налоговым органом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности перечисления денежных средств на личные нужды заявителя (оплата оказания туристических услуг, покупка автомобиля, монтаж окон в доме технического директора налогоплательщика), то есть возврат денежных средств в адрес налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, необоснован выбор указанных организаций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, суд первой инстанции всесторонне не оценил данные обстоятельства, свидетельствующие о нетипичных коммерческих взаимоотношениях организаций, неформальном взаимодействии и заинтересованности руководителей данных организаций в получении ими необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальность документооборота без цели реального осуществления сделок налоговым органом подтверждена.

В силу вышеизложенного, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12, не имеется.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А60-17360/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова