Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-8380/13 по делу N А60-48340/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-48340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-48340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ФСК ЕЭС" - Ханипова К.Т. (доверенность от 27.01.2012 N 252);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288; далее - общество "НСММЗ") - Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2013 N 150/13).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФСК ЕЭС", в котором просит возвратить в натуре трансформаторы тока, установленные на подстанции общества "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ "Первоуральская", являющиеся неосновательным обогащением последнего, а в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре - взыскать его стоимость в размере 5 033 115 руб. 36 коп. В качестве правового основания заявленных требований обществом "НСММЗ" приведены ст.218,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены; суд обязал общество "ФСК ЕЭС" передать обществу "НСММЗ" трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012) общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп., установленные на подстанции общества "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ "Первоуральская".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. В обоснование указанного довода заявитель жалобы указывает на то, что трансформаторы тока с момента монтажа в 2004 году и по настоящее время находились на ПС 220кВ "Первоуральская" и использовались для обеспечения нужд всей электростанции, о чем обществу "НСММЗ" было известно, следовательно, срок исковой давности для заявленных исковых требований о возврате имущества или взыскании его стоимости начал течь с 27.10.2004 (момент монтажа спорных трансформаторов) и истек 27.10.2007. По мнению кассатора, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском обществом "НСММЗ" срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НСММЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, в 2004 году в ходе реконструкции ПС "Первоуральская" в числе прочего выполнены работы по строительству двух ячеек 220 кВ на объекте: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ ОРУ-220 кВ на ПС "Первоуральская". При выполнении названных работ осуществлен монтаж трансформаторов тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук. Реконструкция данной подстанции осуществлялась в целях увеличения мощности вырабатываемой электроэнергии, отпускаемой, в том числе и на нужды общества "НСММЗ".

Указанные трансформаторы общей стоимостью 5 033 115 руб. 36 коп. приобретены обществом "НСММЗ" на основании договора поставки от 01.01.2004 N 5/198 по накладной от 16.08.2004 N 67 и смонтированы на ПС "Первоуральская" по поручению последнего обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" во исполнение обязательств по договору подряда от 29.07.2004 N 5/1005.

На момент выполнения названных работ право собственности на реконструируемый электросетевой комплекс (в состав которого входит электроустановка ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская), расположенный в г. Ревда Свердловской области, было зарегистрировано за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Свердловэнерго". Впоследствии право собственности на электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская в результате реорганизаций перешло к обществу "ФСК ЕЭС".

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "НСММЗ" в целях обслуживания находящихся на ПС "Первоуральская" трансформаторов тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S неоднократно заключались договоры, в которых общество "ФСК ЕЭС" фактически признавало принадлежность указанного оборудования обществу "НСММЗ".

В письме от 18.08.2006 N М4/3799 общество "ФСК ЕЭС" предлагало обществу "НСММЗ" рассмотреть варианты купли-продажи имеющегося на ПС "Первоуральская" имущества, принадлежащего обществу "НСММЗ", или заключения договора аренды этого имущества.

Письмом от 04.05.2011 N 81-754 общество "НСММЗ" выразило готовность рассмотреть вопрос о приобретении обществом "ФСК ЕЭС" права собственности на спорное имущество. Между тем указанное предложение было отклонено последним со ссылкой в письме от 07.07.2011 N М4/1/834 на принадлежность спорных трансформаторов обществу "ФСК ЕЭС".

Ссылаясь на то, что трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S в количестве шести штук (заводские номера 00007, 00008, 00009, 00010, 00011, 00012), принадлежащие на праве собственности обществу "НСММЗ", находятся в незаконном владении общества "ФСК ЕЭС" на подстанции ПС 220кВ "Первоуральская", общество "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее обществу "НСММЗ" на праве собственности спорное имущество без каких-либо законных оснований находится во владении общества "ФСК ЕЭС" - установлено на подстанции последнего, следовательно, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу "НСММЗ" в натуре на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили заявление общества "ФСК ЕЭС" о пропуске обществом "НСММЗ" срока исковой давности, указав, что последнее о нарушении своих прав узнало из письма общества "ФСК ЕЭС" от 07.07.2011 N М4/1/834, в котором выражен отказ от заключения договора на приобретение спорных трансформаторов и указано на их принадлежность обществу "ФСК ЕЭС".

Проверив законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-48340/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязывая общество "ФСК ЕЭС" передать обществу "НСММЗ" трансформаторы, установленные на подстанции ПС 220 кВ "Первоуральская",

и отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом соотношение кондикции с иными требованиями о возврате имущества.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 того же Кодекса.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу п. 2 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет субсидиарность кондикционных требований, что исключает их конкуренцию с иного вида требованиями о возврате имущества.

Указанный подход распространяется и на положения ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя рассматриваемые требования, общество "НСММЗ" указывает на принадлежность ему на праве собственности спорных трансформаторов, владение ими обществом "ФСК ЕЭС" в составе электросетевого комплекса ПС 220 кВ "Первоуральская" без законных на то оснований, наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А60-3855/2012, которыми отказано в удовлетворении требования общества "НСММЗ" о признании права собственности в связи с отсутствием в его владении названных трансформаторов и необходимости защиты нарушенного права путем предъявления иска об истребовании имущества.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская, в состав которой входят истребуемые трансформаторы, зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности и возврате такого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными и в силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. На необходимость применения к спорным правоотношениям указанных норм о виндикации указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2012 по делу N Ф09-12299/12 при рассмотрении иска общества "НСММЗ" к обществу "ФСК ЕЭС" о признании права собственности на трансформаторы тока ТG 245 500-1000-2000/5А 0,5 S.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, установив факт нахождения во владении общества "ФСК ЕЭС" принадлежащего обществу "НСММЗ" оборудования без законных на то оснований, должны были применить к спорным правоотношениям нормы о виндикации имущества, разрешить вопрос о добросовестности владения общества "ФСК ЕЭС" и рассмотреть заявление последнего о пропуске обществом "НСММЗ" срока исковой давности, определив момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что истребуемые трансформаторы выбыли из его владения.

Судами установлен факт принадлежности истцу на праве собственности спорных трансформаторов на момент начала реконструкции ПС "Первоуральская", а также факт выбытия указанного имущества из его владения.

Между тем суды не устанавливали, когда истребуемое имущество выбыло из владения общества "НСММЗ", момент, когда истец узнал или должен был узнать о таком выбытии. Суды не придали правового значения указанному обстоятельству, ошибочно применяя к спорным правоотношениям исключительно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию со дня получения обществом "НСММЗ" письма общества "ФСК ЕЭС" от 07.07.2011 N М4/1/834, в котором выражен отказ от заключения договора на приобретение спорных трансформаторов и указано на их принадлежность обществу "ФСК ЕЭС", также сделан без учета необходимости разрешения рассматриваемого спора с соблюдением правил, предусмотренных ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что факт вхождения спорных трансформаторов в состав сложной вещи - открытого распределительного устройства 220 кВ ПС Первоуральская не свидетельствует о принадлежности данного оборудования на каком-либо праве ответчику и не препятствует его истребованию в натуре, суды не учли следующее.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из абзаца 1 статьи 134 Гражданского кодекса РФ следует, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В пункте 3 Методических рекомендаций "О порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных Приказом Минюста России от 30.10.2001 N 289/422/224/243, разъяснено, что при проведении государственной регистрации прав на сооружение и сделок с ним (под сооружением в соответствии с пунктом 1 указанных рекомендаций понимаются энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы) рекомендуется принимать во внимание, что в его состав могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Таким образом, при решении вопроса о сохранении в качестве индивидуально-определенной вещи и возможности истребования в натуре трансформаторов, установленных в ходе реконструкции на ПС "Первоуральская", принадлежавшей ОАО "Свердловэнерго", следует учитывать, что созданные в результате реконструкции объекты электросетевого комплекса, являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств выбытия спорного имущества из владения общества "НСММЗ" и возможности истребования в натуре спорных трансформаторов является существенным для правильного рассмотрения дела, учитывая неприменение судами норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-48340/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко