Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8610/13 по делу N А47-15214/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А47-15214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-15214/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алексюк К.А. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-71), Сулеева Э.Я. (доверенность от 14.01.2013 N ac-73);

Оренбургской таможни - Низамеев К.Р. (доверенность от 26.03.2013 N 057), Полфунтиков А.В. (доверенность от 16.01.2013 N 011).

Общество в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 10409000-212/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) и статьей 16.11 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), поскольку данная конвенция применяется при перевозке грузов автомобильным транспортом и не регулирует таможенные правоотношения; также считает, что таможенным органом не доказана его вина как перевозчика в утрате товара.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является перевозчик товара.

ОАО "РЖД" относится к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза, общество является перевозчиком.

Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность независимо от того сопровождается груз охраной или нет. Сам по себе факт сдачи груза под охрану не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза соответственно. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в железнодорожном вагоне N 59003848 осуществлялась перевозка груза - бытовой техники в количестве 2 809 мест, на основании транзитной декларации N 10225020/131211/0048592 по железнодорожной накладной N 953034 под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита из Литвы (грузоотправитель - ЗАО "Лависос Концернас") в Казахстан (грузополучатель - СВХ ТОО "АККУ"). Вагон следовал по территории Таможенного союза за пломбами отправителя в количестве 10 штук

В период с 13.12.2011 по 25.12.2011 общество допустило утрату товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, открытую Себежской таможней по ТД N 10225020/121211/000048592, и находящегося в вагоне N 59003848, размещенном на станции Илецк-1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество приняло товар, находившийся в вагоне N 59003848 с имеющимися исправными ЗПУ, указанными в накладной и прилагаемых коммерческих документах, для осуществления перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; таможенным органом доказан факт повреждения средств идентификации в пути следования вагона и утраты части груза, а также то, что общество могло организовать систему контроля для обеспечения сохранности товаров, перемещаемых по процедуре таможенного транзита до ее закрытия и передачи товаров перевозчику.

Доказательств невозможности обеспечить сохранность груза заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заявитель, являясь перевозчиком товаров, перемещаемых под таможенной процедурой таможенного транзита, был обязан доставить товары в таможенный орган назначения, при должной осмотрительности мог не допустить нарушения таможенных правил в части обеспечения сохранности товаров, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на Конвенцию не привела к принятию неправильного решения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за совершенное обществом административное правонарушение на основании постановления таможни от 12.09.2012 N 10409000/212/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 Кодекса не превышает 100 000 руб.

В связи с этим судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе в части обжалования отмеченного постановления таможни по ст.16.11 Кодекса подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части, касающейся обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-15214/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу об оспаривании постановления Оренбургской таможни от 12.09.2012 N 10409000/212/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-15214/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко