Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-6968/13 по делу N А60-45383/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-45383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-45383/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Мицкович Л.Р. (доверенность от 27.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Дидук В.М., директор (приказ от 16.05.2012 N 3).

До начала судебного заседания от общества "Престиж" поступило ходатайство о замене заинтересованного лица - администрации г. Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив представленные в его обоснование документы, в том числе соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, суд кассационной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению. Заявитель не лишен возможности обосновать необходимость процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Общество "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации г. Екатеринбурга, изложенных в письмах от 21.09.2012 N 21.13-09/6457, 21.13-09/6458, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, обязании администрации г. Екатеринбурга в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении заявителю на праве собственности названных земельных участков.

Решением суда от 20.02.2013 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы администрации г. Екатеринбурга в предоставлении обществу "Престиж" в собственность испрашиваемых земельных участков. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении обществу "Престиж" в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об общества с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обществом "Престиж" пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых отказов, так как в письмах от 21.09.2012 ему повторно сообщено о принятом решении о невозможности предоставления земельных участков, изложенном в письмах от 22.08.2011. По мнению заявителя, судами не дана оценка самовольному изменению обществом "Престиж" вида разрешенного использования объекта недвижимости, здание жилого дома фактически является зданием административно-торгового назначения. Администрация г. Екатеринбурга считает, что у общества "Престиж" отсутствуют основания для приобретения спорных земельных участков, так как ему принадлежат лишь помещения в пристрое (литера А1, А2). По мнению администрации г. Екатеринбурга, решение суда по настоящему делу является неисполнимым в связи с поступлением в ее адрес заявления участника заявителя об отсутствии решения собрания участников общества "Престиж" по вопросу приобретения в собственность земельных участков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.12.2007, 08.10.2007 обществу "Престиж" принадлежат на праве собственности одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв. м, литера А и нежилые помещения в пристроях литера А1, А2, площадью 97,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 по делу N А60-29863/06 удовлетворено заявление многопрофильного кооператива "Квартет" (правопреемником которого является общество "Престиж") о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечить в месячный срок изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект границ земельного участка, занятого жилым домом заявителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, определив границы и размеры земельного участка в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного решения постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.05.2007 N 1991, кооперативу "Квартет" предписано обеспечить формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401018:15, установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Впоследствии под принадлежащими обществу "Престиж" объектами недвижимости сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41: 0401018:24.

Общество "Престиж" 16.08.2012 обратилось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:25, 66:41:0401018:23, 66:41:0401018:24, занимаемых принадлежащими ему одноквартирным жилым домом общей площадью 137,9 кв. м, литера А и нежилыми помещениями в пристроях литера А1, А2, площадью 97,8 кв. м.

В письмах от 21.09.2012 N 21.13-09/6457, 21.13-09/6458 администрация г. Екатеринбурга сообщила обществу "Престиж" об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков. В обоснование отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401018:25 администрация г. Екатеринбурга сослалась на то, что согласно акту обследования земельного участка от 08.08.2011 на этом участке расположено капитальное строение административно-торгового назначения, что свидетельствует о самовольном изменении заявителем вида разрешенного использования объекта капитального строительства на одноквартирный жилой дом (в соответствии с представленными документами) и находящегося под ним земельного участка. В качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:23 и 66:41:0401018:24 администрация г. Екатеринбурга указала, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки не могут быть предоставлены под помещения, являющиеся частью здания.

Общество "Престиж", полагая, что данные отказы администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельных участков в собственность не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказов в предоставлении в собственность обществу "Престиж" испрашиваемых земельных участков земельного участка явилось самовольное изменение заявителем вида разрешенного использования объекта капитального строительства на одноквартирный жилой дом, фактически являющимся согласно акту обследования земельного участка от 08.08.2011 капитальным строением административно-торгового назначения, невозможности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401018:23 и 66:41:0401018:24 под помещения, являющиеся частью здания.

Проанализировав имеющиеся в деле технические паспорта на принадлежащие обществу "Престиж" нежилые помещения в пристроях литера А1, А2, суды установили совпадение площадей этих помещений с общими площадями пристроев, что свидетельствует о фактической принадлежности обществу "Престиж" пристроев литера А1, А2.

Из акта обследования земельных участков от 08.02.2013 следует, что на участках находится одноэтажное каменное здание, в котором отключено отопление и водоснабжение, объект не используется.

Доказательств, подтверждающих изменение целевого назначения спорного здания, в том числе в качестве административно-торгового здания, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления назначения объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, его перестройки для использования для административно-торговых целей, заинтересованным лицом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности администрацией г. Екатеринбурга наличия препятствий для предоставления спорных земельных участков в собственность заявителя.

С учетом этого, поскольку общество "Престиж" является собственником расположенных на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости, оно в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность соответствующих земельных участков, занимаемых этими объектами, отказ администрации г. Екатеринбурга препятствует ему в реализации этого исключительного права, суды правомерно удовлетворили требования о признании незаконными названных отказов.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим способом восстановления нарушенного права общества "Престиж" возложение на администрацию г. Екатеринбурга обязанности в течение пяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу принять решение о предоставлении ему спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "Престиж" установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу в суд заявления о признании незаконными отказов администрации г. Екатеринбурга о предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что обществом "Престиж" оспариваются отказы администрации г. Екатеринбурга в предоставлении земельных участков, изложенные в письмах от 21.09.2012, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал не ранее указанной даты, с заявлением о признании названных отказов незаконными общество "Престиж" обратилось в арбитражный суд 08.11.2012, суды верно исходили из того, что обществом "Престиж" не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-45383/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов