Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-5058/13 по делу N А60-26251/2011

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Евгения Яковлевича определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-26251/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Тейхриб И.А. (доверенность от 12.03.2013);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 16.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Конкурсный управляющий Кондратьев В.Л. обратился 08.08.2012 в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") и открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок общества "Металлургический холдинг" по перечислению обществу "НЛМК" за общество "Макси-Групп" денежных средств по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр платежными поручениями от 22.03.2011 N 192-194, 196 и по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр платежным поручением от 22.03.2011 N 195 - всего на сумму 346 538 270 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N 2611/2007 МГ-МХ, заключенному между обществом "Макси-Групп" и обществом "Металлургический холдинг", а также применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные выше перечисления денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "НЛМК" в пользу общества "Металлургический холдинг" 346 538 270 руб. 53 коп.; восстановления задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в размере 346 538 270 руб. 53 коп.; восстановления задолженности общества "Макси-Групп" перед обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр в размере 129 550 884 руб. 02 коп, по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр в размере 216 987 386 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределении судебных расходов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Металлургический холдинг" 346 538 270 руб. 53 коп. основного долга, восстановления задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп" в размере 346 538 270 руб. 53 коп. по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ.

Не согласившись с последним судебным актом, конкурсный управляющий общества "Металлургический холдинг" Кондратьев В.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок, оставить в силе определение суда первой инстанции в полном объеме, на том основании, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, неверно истолковав нормы ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, неправильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания сумм платежей с общества "Макси-Групп", которое фактически не является получателем денежных средств, в то же время, признав допустимым наличие у общества "НЛМК" неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им на основании недействительных сделок; применил в качестве последствия обращение взыскания на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), требования к которому могут быть предъявлены только в порядке ст. 142 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что в случае взыскания денежных средств с общества "Макси-Групп" будут нарушены права и законные интересы кредиторов данного общества, поскольку применение такого последствия может повлечь первоочередное (предпочтительное) удовлетворения требования общества "Металлургический холдинг", что подлежит признанию в качестве сделки, совершенной с предпочтительностью, то есть недействительной сделки.

Также общество "Металлургический холдинг" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, порядка замены ответчика при рассмотрении дела, выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Общество "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Макси-Групп" перед обществом "НЛМК" по договору займа от 30.04.2009 N 272-юр в размере 129 550 884 руб. 02 коп. и по договору займа от 30.03.2009 N 248-юр в размере 216 987 386 руб. 51 коп.; постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Металлургический холдинг" 346 538 270 руб. 35 коп. основного долга, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, выразившееся в применении такого последствия недействительности следки как восстановление задолженности общества "Макси-Групп" перед обществом "НЛМК", применение которого в рамках дела об оспаривании сделки в процедуре банкротства должника законодательством не предусмотрено. Урегулирование имущественных отношений между обществом "Макси-Групп" и обществом "НЛМК" возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Макси-Групп" N А40-143610/2010. По мнению Рынденко Е.Я., суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Металлургический холдинг" денежных средств и восстановления задолженности, не принял во внимание, что предметом оспаривания являются безналичные платежи, при проведении которых общество "Макси-Групп" непосредственного участия не принимало, соответственно, взыскание денежных средств с данного общества не может быть применено.

Кроме того, общество "Макси-Групп" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 126, 100, 142 Закона о банкротстве, поскольку общество находится в стадии конкурсного производства и арбитражный управляющий не может в нарушение порядка, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, перечислить денежные средства в сумме 346 538 270 руб. 53 коп. на расчетный счет общества "Металлургический холдинг". Единственным допустимым реституционным последствием, применимым в отношении общества "Макси-Групп" касающимся погашения задолженности по договорам займа, является восстановление данной задолженности перед обществом "НЛМК" в рамках дела N А40-143610/2010.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Макси-Групп" (Заимодавец) и обществом "Металлургический холдинг" (Заемщик) заключен договор займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ.

Во исполнение условий данного договора общество "Макси-Групп" в период с 26.11.2007 по 10.01.2008 перечислило на расчетный счет общества "Металлургический холдинг" денежные средства в размере 9 743 226 554 руб.

Вместе с тем между обществом "Макси-Групп" (заёмщик) и обществом "НЛМК" (займодавец) заключены договор займа от 30.03.2009 N 248-ЮР (с дополнительными соглашениями) и договор займа от 30.04.2009 N 272-ЮР (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которых заёмщик предоставил займодавцу денежные средства на срок соответственно до 30.04.2009 и до 27.05.2009.

Фактическое предоставление денежных средств по договору займа от 30.03.2009 N 248-ЮР подтверждается платежными поручениями от 02.04.2009 N 645, от 24.04.2009 N 336, от 29.04.2009 N 7606; по договору займа от 30.04.2009 N 272-ЮР - платежными поручениями от 07.05.2009 N 7999 и от 25.05.2009 N 9246.

В последующем 22.03.2011 общество "Металлургический холдинг" перечислило на расчетный счет общества "НЛМК" денежные средства на общую сумму 346 538 270 руб. 53 коп. платежными поручениями от 22.03.2011 N 192 - 196. В качестве назначения платежа указано, что перечисление средств представляет собой "погашение осн. долга за ОАО "Макси-Групп" по ДЗ N 272-юр от 30.04.2009 в счет погашения по дог. проц. займа N 2611/2007 МГ-МХ от 26.11.2007" (для платежных поручений NN 192-194, 196) и "погашение осн. долга за ОАО "Макси-Групп" по ДЗ N 248-юр от 30.03.2009 в счет погашения по дог. проц. займа N 2611/2007 МГ-МХ от 26.11.2007" (для платежного поручения N 195).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела, суды установили, что осуществление таких платежей было согласовано перед их проведением между обществом "Металлургический холдинг", обществом "НЛМК" и обществом "Макси-Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 принято к производству заявление о признании общества "Металлургический холдинг" банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 общество "Металлургический холдинг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Полагая, что перечисление должником 22.03.2011 денежных средств в сумме 346 538 270 руб. 53 коп. в счёт погашения задолженности перед обществом "Макси-Групп" представляет собой оказание предпочтения одному кредитору должника, являющемуся заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Кондратьев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление на том основании, что на момент перечисления денежных средств общество "Металлургический холдинг" обладало признаками неплатежеспособности и у него наличествовала задолженность также и перед иными кредиторами (общая сумма требований кредиторов общества "Металлургический холдинг", включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 436 989 459 руб. 53 коп.); осуществление должником спорных платежей привело к уменьшению имущества (денежных средств) общества "Металлургический холдинг" и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; произведенные платежи нарушают очередность удовлетворения уже имеющихся на момент совершения перечислений требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Металлургический холдинг". Поскольку общество "Макси-Групп" и общество "НЛМК" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве, указанные лица были осведомлены о неплатежеспособности общества "Металлургический холдинг".

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым для настоящего спора результатом совершения обществом "Металлургический холдинг" оспариваемых сделок является лишь факт погашения задолженности перед обществом "Макси-Групп" в сумме 346 538 270 руб. 53 коп.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), изложенных в п. 25, правило о недействительности сделки, содержащееся в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ установлен до 01.07.2008. По состоянию на 21.03.2011 сумма задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп" составляла 5 176 039 514 руб. 75 коп. Погашение задолженности перед обществом "Макси-Групп" произведено посредством перечисления денежных средств на сумму 346 538 270 руб. 53 коп. Заявление о признании общества "Металлургический холдинг" банкротом принято к производству арбитражного суда 05.08.2011.

Из отзыва конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. на настоящее заявление о признании сделок недействительными, и кассационной жалобы следует, что в результате осуществления оспариваемых платежей обществом "Макси-Групп" произведен зачет встречных однородных требований в счет погашения задолженности общества "Металлургический холдинг" по договору от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, для рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет то обстоятельство, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств направлены на погашение задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп".

Кроме того, следует учитывать, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 и от 29.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Металлургический холдинг" включены требования общества "Макси-Групп" в сумме 155 500 руб. и 4 275 233 851 руб.02 коп. соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделок в действиях по погашению задолженности по договору займа представляющих собой оказание предпочтения одному кредитору должника, являющемуся заинтересованным лицом. Ссылаясь на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, верно указал, что последствием признания оспариваемых действий недействительными является с одной стороны, взыскание с общества "Макси-Групп" 346 538 270 руб. 53 коп. в пользу общества "Металлургический холдинг" и, с другой стороны, восстановление задолженности общества "Металлургический холдинг" по договору займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в сумме 346 538 270 руб. 53 коп. перед обществом "Макси-Групп".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. о невозможности прямого взыскания денежных средств с общества "Макси-групп", как противоречащее разъяснениям п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой одно из оснований прекращения обязательства.

Правовая природа прекращения обязательства в форме зачета встречного однородного требования представляет собой волевой акт, сделку, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и взаимных обязанностей. Прекращение обязательства влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Применительно к данному спору это означает, что общество "Макси-Групп" получило исполнение договора займа от 26.11.2007 N 2611/2007 МГ-МХ в форме уменьшения дебиторской задолженности общества "Металлургический холдинг" и возврата переданных в заем денежных средств.

По этим же основаниям отклоняется довод конкурсного управляющего общества "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. о том, что общество "Макси-Групп" не является получателем денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. на то, что признание платежей общества "Металлургический холдинг" от 22.03.2011 в качестве недействительных сделок фактически означает признание недействительным отнесение данных платежей в счет погашения задолженности общества "Макси-Групп" по договорам займа перед обществом "НЛМК", а также погашения задолженности общества "Металлургический холдинг" перед обществом "Макси-Групп" по договору займа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 безналичный платеж должником денежного долга кредитору представляет собой один из видов действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание произведенных в счет оплаты по договору платежей не влечет автоматического признания недействительным этого договора либо отнесение этих платежей в счет исполнения обязательства перед третьим лицом по другому договору.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А60-26251/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" Кондратьева Владимира Леонидовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов