Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-8173/13 по делу N А47-13941/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А47-13941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (далее - общество "Орскпромсервис", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А47-13941/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) - Зинченко Л.Р. (доверенность от 16.01.2012 N 05-12/9);

общества "Орскпромсервис" - Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013 б/н).

Общество "Орскпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2012 N 16-01-28/18276 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 540 268 руб., налога на прибыль - 12 610 255 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 15.02.2013 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 507 578 руб. 40 коп., соответствующих размеров штрафа и пеней по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 7 540 268 руб., соответствующих штрафов и пеней по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.М., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества "Орскпромсервис" в обжалуемой части решения инспекции отказать".

В кассационной жалобе общество "Орскпромсервис" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложил свою оценку доказательств и сделал выводы, не подтверждающиеся материалами дела. По мнению заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции являлись обоснованными, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов для получения налоговой выгоды, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами. Недобросовестное поведение контрагентов в отношениях с бюджетом или с третьими лицами не может влиять на налоговые обязательства общества "Орскромсервис".

Заявитель также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредоставлении налоговым органом в материалы проверки и в суд доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему известно о допущенных его контрагентами нарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2012 N 16-01-28/0166 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в частности, доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения решения, в частности, послужили выводы налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика при заключении договоров по выполнению субподрядных строительно-монтажных работ с обществами с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), "Статус" (далее - общество "Статус"), "Ковчег" (далее - общество "Ковчег"), "Тритон" (далее - общество "Тритон"; контрагенты). Инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 62 346 134 руб. и вычетов по НДС в сумме 7 540 268 руб. по сделкам с данными обществами ввиду невозможности исполнения предусмотренных договорами строительных работ силами указанных организаций, наличия у них признаков "фирм-однодневок" (отсутствие имущества и материальных ресурсов, персонала, "нулевая" отчетность, неуплата налогов, отсутствие по юридическим адресам, недостоверность счетов- фактур, подписанных неустановленными лицами).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.09.2012 N 16-15/11194 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры строительного подряда с обществами "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон", от имени руководителя всех организаций документы подписаны Башариным А.Г. Работы производились на объектах Оренбургской, Курганской, Челябинской областей.

Обществом "Орскпромсервис" в подтверждение реальности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены: договоры, счета- фактуры, акты формы КС-2 и КС-3, локальные сметы, акты передачи материалов.

В ходе встречных налоговых проверок инспекцией установлено, что общество "Статус" (местонахождение г. Челябинск, директор Башарин А.Г.) по юридическому адресу не находится, последний отчет представлен за III квартал 2009 года с нулевыми показателями. Согласно выписке с банковского счета данное общество получает денежные средства в качестве оплаты произведенных работ, платы за материалы от различных организаций, которые перечисляются на счета общества с ограниченной ответственностью КПК "Согласие" (далее - общество "Согласие") (37 процентов) или на счета физических лиц, в декларациях полученная выручка не отражается.

Общество "Веста" (местонахождение г. Челябинск, директор Башарин А.Г.) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность с IV квартала 2009 года, отчетность нулевая. Из выписки с банковского счета указанного общества следует, что поступившие денежные средства направлялись на счет общества "Согласие", расходы, характерные для ведения строительной деятельности, отсутствуют.

Общество "Ковчег" (местонахождение г. Москва, директор Башарин А.Г.) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится по юридическому адресу, на налоговый учет не вставало, находится в розыске, банковские счета закрыты. Из выписки с банковского счета названного общества следует, что денежные средства в качестве платы за работы, строительные материалы и иные услуги поступают на счет общества "Ковчег" от налогоплательщика и иных лиц и перечисляется на счет общества "Согласие" как уплата взносов (98 процентов), плата за зерно. Иные расходы, в том числе по приобретению строительных материалов, оплате услуг сторонних организаций (проведенные работы, транспортные услуги), общехозяйственные расходы отсутствуют.

Общество "Тритон" зарегистрировано в г. Москве, директором является Башарин А.Г., данное общество находится в розыске, представляет нулевые декларации. Из выписки с банковского счета данного общества следует, что денежные средства от налогоплательщика и иных лиц в качестве платы за работы, строительные материалы и иные услуги поступают на счет общества "Тритон" и перечисляются на счет общества "Согласие" как уплата взносов (93 процента), плата за зерно, резину. Иные расходы, в том числе по приобретению строительных материалов, оплате услуг сторонних организаций (проведенные работы, транспортные услуги), общехозяйственные расходы отсутствуют.

Кроме того, общества "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" не имеют лицензий на осуществление строительной деятельности.

Согласно банковской выписке со счета общества "Согласие" поступившие на счет денежные средства списывались в пользу физических лиц на пополнение банковских счетов Коновалова Б.Ю., Баринова В.Н., Мананникова А.В., Иванова М.М., Янчева О.В. в качестве предоставления денежных средств по кредитным договорам. Денежные средства от обществ "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" поступали на счет общества "Согласие" в качестве уплаты "вступительных взносов", расходы общества "Согласие" по осуществлению строительной деятельности отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей прораб общества "Орскпромсервис" Климов М.А. и иные рабочие показали, что в 2009-2010 годах иные общества для участия в работах на объектах не привлекались.

Руководители заказчика - Орского филиала закрытого акционерного общества "Тандер" - Веселая Е.Н. и Честа Д.М., принимавшие участие в приемке работ от налогоплательщика, не подтвердили участия в работах субподрядных обществ.

Директор общества "Орскпромсервис" Кесаян А.М. подтвердил, что к участию в субподрядных работах привлекались общества "Веста", "Тритон", "Статус", "Ковчег". Башарина А.Г. он не видел, договоры подписывались через курьеров, при заключении договоров проверены регистрационные документы, работы выполнены, претензий не имеется. В дальнейшем Кесаян А.М. признал, что Башарин А.Г. к нему приходил и предлагал выполнить работы.

Таким образом, отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства: отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов, лицензий на осуществление строительной деятельности; ненахождение контрагентов по юридическим адресам; представление нулевой отчетности; неуплату налогов; отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности; невозможность участия руководителя обществ "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" Башарина А.Г. в проведении и приемке работ на многочисленных объектах на территории различных областей и подписания им актов сдачи-приемки работ по причине инвалидности; установление фактов обналичивания денежных средств в пользу физических лиц через общество "Согласие"; неподтверждение работниками общества "Орскпромсервис", проводившими работы на объектах, и представителями заказчиков участия в работах субподрядчиков - обществ "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон".

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованность выводов налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, невозможности исполнения условий договоров контрагентами, создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Апелляционный суд счел, что исходя из объяснений инвалида второй группы Башарина А.Г., который не способен выйти из дома без посторонней помощи, факты его руководства работами на территории различных регионов, сдачи по актам работ заказчику, получения под роспись давальческих материалов являются неподтвержденными, подписанные им первичные документы - недостоверными.

Судом установлено, что общества "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон" собственных сил и средств для выполнения строительных работ не имеют, расходы по оплате труда сторонних лиц, привлечению техники и транспорта, приобретению строительных материалов отсутствуют. Денежные средства перечислялись на счет общества "Согласие", которое расходы, характерные для строительной деятельности, не несло, денежные средства обналичивались членами названного общества, в том числе Башариным А.Г.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда: не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов обществ "Веста", "Статус", "Ковчег", "Тритон".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что налоговым органом доказаны: невозможность исполнения договоров данными контрагентами, создание налогоплательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестность, непроявление обществом "Орскпромсервис" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество "Орскпромсервис" не воспользовалось правом заявить о необходимости принятия расходов по реально приобретенным товарам (работам, услугам) исходя из рыночных цен.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 610 225 руб., НДС в сумме 7 540 268 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества "Орскпромсервис" на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции или отклонил их, выводов суда не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А47-13941/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов