Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-8560/13 по делу N А47-7842/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А47-7842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Горина Андрея Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А47-7842/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

арбитражного управляющего Горина А.В. - Горина М.В. (доверенность от 28.09.2012);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Глухих С.Ю. (доверенность от 29.01.2013).

Арбитражный управляющий Горин А.В. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Абраамяна Гарнука Вазгеновича (ИНН: 561700254533 ОГРНИП: 309565817000138, далее - предприниматель Абраамян Г.В., должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 127 206 руб. 80 коп., из которых 120 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 15.08.2012 по 20.12.2012, 6843 руб. 30 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 203 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 160 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 (судья Ананьева Н.А.) заявление арбитражного управляющего Горина А.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Горина А.В. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 127 206 руб. 80 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на осуществление процедур банкротства в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Горин А.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предприниматель Абраамян Г.В., являвшийся должником в деле о банкротстве, утратил правоспособность в связи со смертью, в связи с чем смерть предпринимателя влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Абраамяна Г.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего, является ошибочным, поскольку вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, не входят в предмет исследования суда при определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве предпринимателя (ст. 34, 35 Закона о банкротстве); правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства применяться не может.

В письменном отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Абраамяна Г.В.

Определением суда от 15.08.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В.

Определением суда от 20.12.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя Абраамяна Г.В. прекращено в связи со смертью должника. Арбитражный управляющий Горин А.В., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Горина А.В., указал на то, что за период исполнения Гориным А.В. обязанностей временного управляющего должника вознаграждение арбитражного управляющего составило 120 000 руб.; доказательств отстранения либо освобождения Горина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, основания для отказа в выплате Горину А.В. вознаграждения в соответствии с нормами Закона о банкротстве отсутствуют. Основываясь на невозможности возмещения расходов временного управляющего по делу о банкротстве должника за счет имущества последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Абраамяна Г.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Гориным А.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Абраамяна Г.В. у последнего имелось имущество, что подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения N 4 Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области от 17.04.2012 N 6625, согласно которому за должником числиться транспортное средство UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска; стоимость данного автомобиля, в соответствии с данными с интернет-сайта avito.ru, составляет от 419 000 до 630 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив факт наличия имущества в достаточном размере для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погасить судебные расходы в случае смерти должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности предусмотренной п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А47-7842/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Л.В. Дядченко