Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8627/13 по делу N А76-18290/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А76-18290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Викторовны (ИНН: 741200026820, ОГРН: 304741231600111) (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-18290/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) - Титов О.В. (доверенность от 24.07.2013 N 24).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (правопредшественник инспекции) о взыскании убытков в размере 133 000 руб., возникших в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в ходе досудебного оспаривания результатов налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Коркинского муниципального района.

Решением суда Челябинской области от 04.02.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Предприниматель считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2011 N 13923/10, поскольку рассматриваемые в названном деле правоотношения имели место до 01.01.2009, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в налоговое законодательство (п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению предпринимателя, поскольку в настоящее время процесс обжалования решений налоговых органов четко разделен на обязательную досудебную стадию и судебное обжалование, понесенные в связи с этим расходы налогоплательщика могут быть отнесены либо к убыткам, либо к судебным расходам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 28.03.2012 по 25.05.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ряда налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 29 и принято решение от 29.06.2012 N 30, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить суммы доначисленных налогов в размере 3 807 265 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) и штрафов.

Для обжалования результатов проведенной выездной налоговой проверки в досудебном порядке 07.06.2012 года истец заключил договор на возмездное оказание услуг с ИП Ивановой Т.В.

Согласно п. 3 стоимость услуг по договору, по согласованию сторон, была определена в размере 3,5% от общей суммы доначисленных налоговых платежей и составила 133 000 руб.

Сторонами договора согласован порядок оплаты: 50 000 руб. - при подписании договора 07.06.2012, 50 000 руб. - в срок до 07.07.2012 и 33 000 руб. - в срок до 07.08.2012 (п. 3 договора).

По факту оказания услуг по договору от 07.06.2012 между истцом и Ивановой Т.В. подписан акт от 30.08.2012.

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.06.2012 N 328, от 05.07.2012 N 386, от 07.08.2012 N 474 истец оплатил оказанные Ивановой Т.В. услуги в размере 133 000 руб.

Решением от 17.08.2012 N 16-07/002499 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, вышеназванное решение инспекции от 29.06.2012 N 30 отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что расходы, возникшие в связи с обжалованием решения налогового органа от 29.06.2012 N 30, являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что оказанные предпринимателю услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10.

Довод предпринимателя о том, что понесенные им досудебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве убытков в порядке ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судами.

В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому понесенные предпринимателем расходы в размере 133 000 руб. не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с инспекции убытков (досудебных расходов общества) в сумме 133 000 руб.

Как связанные с этим являются также законными и обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 300 руб. и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 215 руб.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Более того, они уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-18290/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова
Г.В. Анненкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

По мнению налогоплательщика, расходы, связанные с досудебным обжалованием решения ИФНС, могут быть отнесены к убыткам либо судебным расходам, подлежащим возмещению ему как выигравшей стороне по делу.

Суд признал доводы налогоплательщика несостоятельными.

В связи с обжалованием в досудебном порядке решения ИФНС, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик заключил договор с ИП на возмездное оказание услуг. Услуги включали в себя подготовку апелляционной жалобы на решение ИФНС и подачу ее в вышестоящий налоговый орган.

По факту оказания услуг между налогоплательщиком и ИП подписан акт. Налогоплательщик оплатил услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган требования налогоплательщика удовлетворил, решение ИФНС отменено, производство по делу прекращено.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о взыскании с ИФНС расходов, возникших в связи с обжалованием решения ИФНС.

Однако оказанные услуги в рамках обжалования в досудебном порядке относятся к стадии досудебного урегулирования спора, следовательно, расходы по оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Споры, возникшие в ходе осуществления предпринимательской деятельности и их урегулирование признаются элементами обычной хозяйственной деятельности независимо от того, разрешаются они силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц по гражданско-правовому договору.

Поэтому понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 35 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.