Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-7695/13 по делу N А07-15633/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А07-15633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН 0278039522, ОГРН 1030204600282; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-15633/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан принял участие представитель общества - Козлов Н.Д. (доверенность от 01.04.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленном действующим законодательством порядке обращения общества от 21.05.2012 N 18, а также бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. (далее - старший пристав Гайнетдинов Р.Ф.), выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения и непринятии мер к своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.12.2013 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая, что суды не рассмотрели и не дали оценки, а также не привели мотивов отклонения доводов общества.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель общества не получал от Отдела службы судебных приставов ответа на запрос. Суды неправильно применили положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства, подтверждающие, что тот ответ, который получен обществом, касается существа этого запроса. По мнению представителя общества, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения (ст. 24 Закон об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на обращение директора общества Загайнова В.А. от 21.05.2012 N 18 судебным приставом-исполнителем Загитовым Н.Ф. подготовлен ответ от 06.06.2012 N 44832/4, который подписан старшим приставом Гайнетдиновым Р.Ф. Указанный ответ 07.06.2012 получен на руки представителем общества - Козловым Н.Д., что подтверждается его подписью на копии ответа.

По мнению общества, в указанном ответе отсутствует ссылка на номер и дату его обращения, данный ответ не может быть расценен как ответ на обращение Загайнова В.А. от 21.05.2012 N 18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и, принимая во внимание то, что из текста ответа от 06.06.2012 N 4/44832/4 следует, что ответ касается обращения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4414/2010, указанные в ответе номер и дата исполнительного листа совпадают с данными, указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суды обоснованно заключили, что отсутствуют основания для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве а, соответственно, также прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении судами требований ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-15633/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова