Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8272/13 по делу N А76-1125/2013

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А76-1125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Снежинский политехнический техникум им. Н.М. Иванова" (далее - учреждение, техникум, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-1125/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Агеева Е.В. (доверенность от 23.08.2013);

Администрации города Снежинска (далее - администрация) - Кузьмин А.В. (доверенность от 29.04.2011).

Представители третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения администрации от 07.11.2012 N 473-р "Об организации проверки соблюдения требований природоохранного законодательства", об отмене результатов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, проведенной заместителем начальника отдела экологии администрации Снежинского городского округа Чебуровым С.Н., и отраженных в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды от 04.12.2012, а также о признании недействительным предписания администрации от 04.12.2012 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство).

Решением суда от 09.04.2013 (судья Бастен Д.А.) прекращено производство по делу в части требований об отмене результатов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, проведенной заместителем начальника отдела экологии администрации Снежинского городского округа Чебуровым С.Н., и отраженных в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды от 04.12.2012. Удовлетворены требования учреждения в части признания недействительным оспариваемого предписания администрации от 04.12.2012 N 7. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с администрации в пользу учреждения расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительным предписания от 04.12.2012 N 7 и взыскания с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении требований учреждения о признании недействительным предписания администрации от 04.12.2012 N 7 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе техникум просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования об отмене результатов проверки и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению учреждения, вывод апелляционного суда о том, что срок уведомления о проведении проверки не нарушен, противоречит названному закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что при проведении проверки органом контроля неправомерно затребованы документы, информация, не являющиеся объектами проверки и не относящиеся к предмету проверки, что также является грубым нарушением требований, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц, и в силу ч. 1 ст. 20 данного закона самостоятельным и достаточным основанием для отмены результатов проверки.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о законности оспариваемого предписания в части возложения на техникум обязанности произвести доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012 гг. не основан на нормах права и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Учреждение также указывает на то, что органом контроля допущены и иные нарушения (поименованные в кассационной жалобе), каждое из которых в отдельности не является грубым, но в совокупности свидетельствуют о нарушении закона при проведении проверки и недоказанности вмененных техникуму нарушений, что является основанием для отмены оспариваемого по делу предписания.

В кассационной жалобе техникум выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителя права на обжалование в арбитражном суде результатов проведения проверки, отмечая при этом, что учреждением в рамках настоящего дела оспаривается не сам акт проверки, а результаты проверки, содержащиеся в акте.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой администрации Снежинского городского округа 25.08.2011 утвержден и министром радиационной и экологической безопасности Челябинской области 25.08.2011 согласован план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом Челябинской области N 76-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды" на 2012 год, которым запланировано проведение проверки учреждения с 13.11.2012. Цель проверки - соблюдение требований природоохранного законодательства. Данный план опубликован на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на сайте Прокуратуры Челябинской области.

На основании распоряжения администрации от 07.11.2012 N 473-р "Об организации проверки соблюдения требований природоохранного законодательства" в период с 13.11.2012 до 05.12.2012 отделом экологии администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения техникумом требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012, где зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не проведение ее в установленные сроки;

- отсутствие разработанных и/или утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (отсутствие разработанного и утвержденного проекта нормативов ПДВ);

- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры;

- недостоверность представления (искажения) предоставленной информации: расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, материалов учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и материалов;

- отсутствуют документы, подтверждающие передачу аккумуляторов свинцовых с неслитым электролитом, мусора от бытовых помещений организаций, электрического оборудования (картриджи), масел моторных и трансмиссионных отработанных, отработавших масленых фильтров, обтировочного материала, загрязненного маслами, опила, загрязненного маслами, шин пневматических отработанных, мусора от бытовых помещений, отходов из жилищ несортированные, смета с территории и других опасных отходов для операций конечного размещения;

- места сбора и временного хранения отработанных масел, отработавших люминесцентных ламп не соответствуют требованиям безопасности.

На основании данного акта, в целях устранения нарушений норм и требований природоохранного законодательства, выявленных при осуществлении проверки природоохранной деятельности учреждения, отделом экологии администрации техникуму выдано предписание от 04.12.2012 N 7 об исполнении следующих обязательных требований:

1. Провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Отчет об инвентаризации направить в отдел экологии до 01.04.2013.

2. Разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Копию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу направить в отдел экологии до 01.12.2013.

3. Обеспечить ведение достоверного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Обеспечить передачу опасных отходов на утилизацию или захоронение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Срок выполнения - до 01.04.2013.

4. Произвести доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012. Срок выполнения - до 01.02.2013.

5. Организовать места сбора и накопления отходов в соответствии с требованиями законодательства. Срок выполнения - до 01.02.2013.

Полагая, что вышеназванные распоряжение администрации от 07.11.2012 N 473-р, предписание от 04.12.2012 N 7 являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; результаты проверки, отраженные в акте проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды от 04.12.2012, подлежат отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что акт проверки от 04.12.2012 не является ненормативным правовым актом, поскольку только фиксирует выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства и не содержит какие-либо требования или предписания, изменяющие обязанности учреждения, либо препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, в части оспаривания результатов проверки, отраженных в указанном акте, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные техникумом требования в части признания недействительным оспариваемого предписания администрации от 04.12.2012 N 7, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений ч. 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении контроля, а именно: уведомление учреждения о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня до начала проверки, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, влекущим признание результатов проверки недействительными. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого распоряжения администрации от 07.11.2012 N 473-р и отсутствия нарушений данным актом прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу администрации на решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения заявленных учреждением требований (о признании недействительным оспариваемого предписания администрации от 04.12.2012 N 7), суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, отказав техникуму в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 04.12.2012 N 7. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными оспариваемых учреждением в рамках настоящего дела распоряжения администрации от 07.11.2012 N 473-р и предписания от 04.12.2012 N 7 необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о защите прав юридических лиц регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

Частью 2 ст. 1 названного закона предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу ч. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении администрацией вышеприведенных норм Закона о защите прав юридических лиц при принятии распоряжения от 07.11.2012 N 473-р, в том числе суды установили отсутствие нарушений ч. 3 ст. 15, ч. 11 ст. 18 данного закона.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что проверка проводилась в соответствии с законом Челябинской области N 76-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области охраны окружающей среды" (далее - Закон Челябинской области N 76-ЗО) и планом проверок на 2012 год. План опубликован на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и сайте Прокуратуры Челябинской области.

В приложении к оспариваемому распоряжению от 07.11.2012 указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Указанный перечень соответствует п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2012 N 20-П.

На основании вышеизложенного суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что администрацией при проведении проверки затребованы документы, информация, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также не являющиеся объектами проверки и не относящиеся к проверке.

Предметом исследования и оценки судов обеих инстанций также явился довод заявителя о проведении проверки лицом, не наделенным соответствующими полномочиями в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав юридических лиц, Закона Челябинской области N 76-ЗО, на основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что распоряжение от 07.11.2012 N 473-р издано уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему законом компетенции; данным распоряжением должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Чебуров С.Н.; нарушений действующего законодательства в указанной части администрацией не допущено.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на соответствие оспариваемого распоряжения администрации от 07.11.2012 N 473-р действующему законодательству и недоказанности нарушения его изданием прав и законных интересов заявителя и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным распоряжения администрации от 07.11.2012 N 473-р "Об организации проверки соблюдения требований природоохранного законодательства".

В части прекращения производства по делу относительно заявленных техникумом требований об отмене результатов проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, отраженных в акте проверки от 04.12.2012, судебные акты также являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как отмечено выше, в данном случае заявителем оспариваются результаты проверки, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды от 04.12.2012.

Между тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, указанный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Как верно указал суд первой инстанции, данный документ не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, в связи с этим на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания результатов проверки, отраженных в акте от 04.12.2012.

Приведенные в жалобе доводы учреждения в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном применении (толковании) норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных техникумом требований о признании недействительным предписания администрации от 04.12.2012 N 7.

Рассматривая спор в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Частью 12 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение указанного требования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав юридических лиц отнесено к грубым, вследствие чего результаты проверки при установлении данного нарушения подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае распоряжение о проведении проверки N 473-р вручено учреждению 08.11.2012; период проверки в распоряжении установлен с 13.11.2012.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы права, учитывая, что в срок, не позднее которого техникум должен был быть уведомлен о проведении проверки, включаются нерабочие дни, последним днем для уведомления заявителя о проверки является 08.11.2012.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении администрацией требований Закона о защите прав юридических лиц в части срока уведомления заявителя о проведении в отношении него проверки является правильным.

Наличие каких-либо грубых нарушений, влекущих признание оспариваемого предписания администрации недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы учреждения в указанной части были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с надлежащим правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя относительно требований предписания о доначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, о недоказанности фактов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, размещения опасных отходов и правомерно отклонил их в связи со следующим.

При проведении проверки администрацией установлено, что техникумом осуществляются технические процессы, связанные с выделением и выбросом вредных веществ в атмосферу (сварочные работы, радиомонтажные мастерские, деревообрабатывающее оборудование, металлорежущее оборудование). При этом заявителем не обеспечивается выполнение требований ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 05.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Также в ходе проверки выявлено, что обязанность по документальному подтверждению правомерного размещения опасных отходов (промасленная ветошь, отходы от ремонта автотранспорта, отработанные нефтепродукты, свинцовые аккумуляторные батареи и др.) заявителем не исполнена, что является нарушением требований ст. 11, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Установлено, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду учреждением не исполняется, чем нарушены ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования предписания от 04.12.2012 N 7 (п. 1 - 5) приняты администрацией на основании выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства по охране окружающей среды, которые нашли свое подтверждение в акте проверки и приложенных к нему материалах проверки.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованными выводы апелляционного суда о соответствии оспариваемого учреждением предписания администрации от 04.12.2012 N 7 положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в удовлетворении требований техникума в части признания недействительным предписания администрации от 04.12.2012 N 7 судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных при рассмотрении спора по существу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А76-1125/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Снежинский политехнический техникум им. Н.М. Иванова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов