Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-7174/13 по делу N А50-15608/2011

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А50-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - общество "УК "ГудвиЛ", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-15608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "УК "ГудвиЛ" - Ануфриева М.Ю. (доверенность от 27.07.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - общество "Парк развлечений", должник) -Пархоменко А.В.

В судебном заседании 20.08.2013 объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 22.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего общества "Парк развлечений" Пархоменко А.В.

Арбитражным судом Пермского края 18.08.2011 принято к производству заявление общества "Парк развлечений" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. 05.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок общества "Парк развлечений" по перечислению денежных средств обществу "УК "ГудвиЛ" платежными поручениями от 26.02.2010 N 1 на сумму 204 928 руб. 07 коп. и от 26.02.2010 N 2 на сумму 170 405 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УК "ГудвиЛ" в пользу должника 375 333 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 (судья Нижегородов В.И.) заявление конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ГудвиЛ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые платежи произведены во исполнение ранее возникшего арендного обязательства при отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. Действуя в качестве агента, общество "УК "ГудвиЛ" впоследствии перечислило полученные от должника денежные средства собственникам нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2009 между обществом "УК "ГудвиЛ" (арендодатель) и обществом "Парк развлечений" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 61, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 577,9 кв. м, расположенное на 4-м этаже в четырехэтажном здании по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 8А, а арендатор обязался использовать помещение, соблюдая условия договора, и своевременно уплачивать арендные платежи.

Общество "Парк развлечений" 26.02.2010 платежными поручениями N 1 и N 2 перечислило обществу "УК "ГудвиЛ" денежные средства в сумме 204 928 руб. 07 коп. и 170 405 руб. соответственно, указав в назначении платежа: оплата за аренду нежилого помещения за апрель, май 2009 года.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В., ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с заинтересованным лицом в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обществу "УК "ГудвиЛ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежа, что повлекло за собой причинение убытков иным конкурсным кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа на основании договоров займа, заключенных с Бесединым Д.В., Роговым В.В., Аюповой Л.Р. Сделка должника по перечислению денежных средств привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов. Руководителем должника и общества "УК "ГудвиЛ" являлась Аюпова Л.Р., что в силу наличия заинтересованности означало осведомленность общества "УК "ГудвиЛ" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Приведённые обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 5 - 7 указанного постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признавая наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых платежей (26.02.2010), суды исходили из наличия у должника неисполненных денежных обязательств по возврату полученных по договорам займов денежных средств перед Бесединым Д.В. (срок возврата 7 619 000 руб. займов в ноябре-декабре 2009 года, решение суда о взыскании от 25.11.2011, определение суда о включении в реестр от 19.07.2012), Роговым В.В. (срок возврата 2 738 000 руб. займов - сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, решение суда о взыскании от 13.10.2011, определение суда о включении в реестр от 17.12.2012), Аюповой Л.Р. (срок возврата 2 683 400 руб. займа 19.12.2009, определение суда о включении в реестр от 07.09.2012).

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время судами ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Беседин Д.В., Рогов В.В., Аюпова Л.Р. указаны в качестве участников общества "Парк развлечений" (т. 1 л. д. 19-23, 167).

Такие кредиторы в силу своего особого правового положения, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имели возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

Доказательства предъявления обществу требований о возврате сумм займа в материалах дела отсутствуют. Судебные решения, которые в соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве могли явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредиторов, приняты только в октябре, ноябре 2011 года.

При таких обстоятельствах наличие просрочки исполнения основанных на финансировании участниками деятельности общества заёмных обязательств, при отсутствии неисполненных обязательств перед иными сторонними кредиторами, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности общества "Парк развлечений".

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судами указанные обстоятельства также не установлены.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами - участниками общества "Парк развлечений" не соответствует требованиям абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая наличие указанной цели, суды исходили из того, что сделка должника по перечислению денежных средств повлекла уменьшение имущества должника, привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является нарушением их прав и законных интересов.

Однако судами не учтено, что гл. 3.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При этом в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае общество "УК "ГудвиЛ" в ходе рассмотрения дела указывало на наличие подлежащего судебной защите реального экономического основания сделки, а именно погашения остатка неисполненных в незначительном размере обязательств по внесению арендной платы перед управляющей объектом недвижимости компанией.

В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены расчёты арендной платы, сведения о заключении арендных договоров с третьими лицами на аналогичных условиях, платёжные поручения о последующем направлении части денежных средств собственникам арендованных помещений.

При наличии мотивированных, документально подтверждённых возражений об отсутствии цели причинения вреда в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего возникла процессуальная обязанность оспорить либо иным образом выразить своё несогласие с такими обстоятельствами. В частности, конкурсный управляющий в опровержение доводов стороны имел возможность представить доказательства перечисления денежных средств во исполнение сделки, не предполагавшей предоставления должнику равноценного встречного исполнения, последовавшего прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, перечисления денег в ситуации очевидной просрочки исполнения обязательств перед сторонними (внешними) кредиторами и т. п.

В то же время наличие приведённых обстоятельств конкурсным управляющим не доказано и судами не установлено.

В нарушение требований ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, содержащие мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных обществом "УК "ГудвиЛ" в обоснование своих возражений, в судебных актах не отражены.

Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В., ссылался на нарушение интересов кредиторов только в результате преимущественного удовлетворения требования общества "УК "ГудвиЛ", при этом ответчиком представлены мотивированные документально подтверждённые возражения об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, которые в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты, оспариваемые действия ошибочно признаны судами недействительными по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций не учтены также приведённые в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснения об оспоримом характере недействительных сделок по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отличие от ничтожных оспоримые сделки с момента заключения порождают у сторон права и обязанности, но вследствие оспаривания по установленным законом основаниям могут быть признаны судом недействительными.

Признание оспоримой сделки недействительной не носит безусловного характера, в связи с чем закреплённые в законе основания недействительности позволяют суду в каждом случае с учётом оценки всех обстоятельств дела, направленности воли сторон, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов принять наиболее справедливое решение.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом в абз. 6 п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Однако применение изложенного в настоящем споре судами подхода повлечёт за собой безусловное признание недействительным любого совершенного за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу заинтересованного лица исполнения при наличии непогашенной задолженности перед иным кредитором.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом заинтересованности на дату платежа всех кредиторов по отношению к должнику, предложенная модель поведения добросовестного участника гражданских отношений допускает возможность принятия исполнения только при условии одновременного погашения обязательств перед всеми кредиторами, что не может быть объяснено разумными экономическими причинами и в большинстве случаев является невозможным.

При этом конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В., суды первой и апелляционной инстанций не пояснили, каким образом при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств на сумму 32 423 000 руб. (стр. 1 решения Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 о признании должника банкротом) возложение на общество "УК "ГудвиЛ" обязанности по возврату в конкурсную массу полученных за полтора года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на суммы 204 928 руб. 07 коп. и 170 405 руб. приведёт к соразмерной защите публичных прав и интересов.

С учетом изложенного, по основаниям, указанным выше, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые вследствие неправильного применения норм материального права, а именно неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-15608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова