Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-6187/13 по делу N А76-14338/2012

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А76-14338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-14338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.05.2015 приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Афонина В.В. (доверенность от 24.12.2014 N ЧЭ-67);

общества "СК "Златмаш" - Кузиков А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 9), Кубаткин А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 10);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24);

общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") - Уфимцева Е.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 28).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб обществ "МРСК Урала" и "СК "Златмаш" отложено на 04.06.2015.

В судебном заседании 04.06.2015 приняли участие те же представители участвующих в деле лиц.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златмаш" (далее - общество "Златмаш") о взыскании 85 309 823 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, к обществу "СК "Златмаш" о взыскании 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", общество "СК "Златмаш", общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 55 290 854 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 решение и постановление отменены, дел направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 83 407 897 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-161/2013.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ"), общество "Златмаш", общество "СК "Златмаш", общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 судебные акты по делу N А76-161/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2014 по делу N А76-14338/2012 удовлетворено ходатайство общества "МРСК Урала" об объединении дел в одно производство. Дело N А76-14338/2012 объединено с делом N А76-161/2013.

При новом рассмотрении судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований о взыскании с общества "Златмаш" 140 600 676 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, с общества "СК "Златмаш" 71 115 898 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, с общества "Челябэнергосбыт" 142 640 284 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.09.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 38 058 914 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований к обществам "Златмаш" и "Челябэнергосбыт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Челябэнергосбыт", взыскав с последнего 71 524 385 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суды сделали неверные выводы об отсутствии на стороне ответчика общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения, которое образовалось в результате оплаты обществом "МРСК Урала" в качестве потерь электроэнергии в электрических сетях объема электроэнергии, потребленной заводом (обществом "Златмаш"), и не применили норму материального права, подлежащую применению - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.12.2013 по делу N А76-161/2013 относительно включения обществом "Челябэнергосбыт" в объем поступившей в сеть истца как собственной электрической энергии объема, который фактически в спорный период принадлежал обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, предусмотренные ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив представленные истцом доказательства, свидетельствующие о включении в объем потерь в сетях общества "МРСК Урала" и оплате последним в пользу гарантирующего поставщика объема электрической энергии, потребленной в спорный период обществом "Златмаш".

Кроме того, кассатор ссылается на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных по делам N А76-10196/2011 и А76-25355/2012, относительно отсутствия на стороне общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения. При этом кассатор указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 06.11.2014), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11) преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

Помимо этого, общество "МРСК Урала" полагает неверными выводы судов об отсутствии у общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения в части неоплаты услуги по передаче электроэнергии в размере 10 297 207 кВт.ч., поскольку ее оказание подтверждается представленными в дело доказательствами.

Общество "МРСК Урала" также в кассационной жалобе указывает на неверное распределение судом первой инстанции суммы госпошлины, взысканной с общества "СК "Златмаш" в пользу истца, полагая, что последняя составляет 107 033 руб. 49 коп.

Общество "СК "Златмаш" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, выводы судов об оплате обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" потерь, возникших в сетях общества "СК "Златмаш", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как представленные истцом документы, в частности, договор от 01.01.2009 N 0083/2385, счета-фактуры на оплату потерь за 2010 год, акты приема-передачи электроэнергии, протоколы совещания по вопросу снятия разногласий между обществами "МРСК Урала" и "Челябэнергосбыт", не могут свидетельствовать о покупке обществом "МРСК Урала" в спорном периоде электрической энергии, поставленной в сети ответчика для компенсации потерь; при этом суды при повторном разрешении дела в части рассмотрения обоснованности требований, предъявленных к обществу "СК "Златмаш", не дали оценки доводу последнего о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-10196/2011, которым установлено, что общество "МРСК Урала" в 2010 году оплатило обществу "Челябэнергосбыт" потери электроэнергии в своих сетях, а не в электрических сетях общества "СК "Златмаш". Заявитель жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в отсутствие в материалах дела первичных документов о количестве электроэнергии, переданной потребителям из сетей общества "СК "Златмаш".

По мнению кассатора, вывод судов об обязанности общества "СК "Златмаш" оплатить обществу "МРСК Урала" потери, возникшие в сетях ответчика, не соответствует положениям абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших в спорный период, поскольку единственной организацией, имеющей право на взыскание с сетевой организации стоимости фактических потерь электроэнергии, является гарантирующий поставщик.

С точки зрения заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленному обществом "СК "Златмаш" расчету потерь в принадлежащих ему сетях и обосновывающим его доказательствам, в частности, актам, подписанным с обществом "МРСК Урала", в которых согласован общий объем поступления электроэнергии в сети ответчика.

Заявитель в кассационной жалобе возражает против удовлетворения исковых требований с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указывая, что операции по оплате потерь электроэнергии не являются операциями по реализации по смыслу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и у общества "МРСК Урала" не имелось оснований для начисления НДС на стоимость потерь, а также не согласен с применением истцом в расчетах цены потерь средневзвешенного тарифа покупки электроэнергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей на розничном рынке, дифференцированного по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), при условии, что одноставочный тариф на электроэнергию для группы потребителей "сетевые организации, приобретающие электроэнергию в целях компенсации потерь" не дифференцирован по ЧЧИМ, ссылаясь на противоречие абз. 11 п. 109 Основных положений N 530.

В отзыве общество "Челябэнергосбыт", оспаривая приведенные в кассационной жалобе общества "МРСК Урала" доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в отзыве указывает на обоснованность и законность иска общества "МРСК Урала" в части требований, предъявленных к обществу "Челябэнергосбыт".

Общество "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу общества "СК "Златмаш" ссылается на необоснованность доводов, приведенных ответчиком в жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и владеет электросетевыми объектами: ВЛ ПО Боровая-Н. Златоуст, ВЛ 110 Златоуст-Н. Златоуст-1, ВЛ ПО Златоуст-Н. Златоуст-2, посредством которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2009 N 11-9069/1, 11-9069/2, 11-9069/3 следует, что портал и оборудование ячейки 110 кВ, натяжные гирлянды, натяжные и заземляющие зажимы на линейном портале переданы в аренду обществу "СК "Златмаш" по договору аренды имущества от 27.11.2009 N 263/34, а ВЛ 110 Боровая - Н. Златоуст находится на балансе филиала общества "МРСК Урала" - открытого акционерного общества "Челябэнерго".

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие обществу "СК "Златмаш" на праве аренды, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "МРСК Урала".

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 30.12.2009 N 1, 2 следует, что к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим обществу "СК "Златмаш", непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Златмаш".

Таким образом, общество "СК Златмаш" и общество "МРСК Урала" являлись в спорный период смежными сетевыми организациями, при этом общество "МРСК Урала" - обладателем котлового тарифа на территории Челябинской области.

Между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) подписан договор от 01.01.2009 N 0083/2385 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети (п. 3.3.19).

В соответствии с п. 4.4 данного договора исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях, согласно условиям договора и приложений к нему.

Разделом N 5 указанного договора сторонами согласованы условия о порядке оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Сторонами к договору от 01.01.2009 N 0083/2385 также подписаны соглашения от 25.01.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, из которых следует, что срок действия указанного договора продлен сторонами на 2010 год.

Во исполнение условий данного договора общество "МРСК Урала" в период с января по декабрь 2010 года оплачивало стоимость технологических потерь электроэнергии, отпущенной обществом "Челябэнергосбыт".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января по декабрь 2010 года из сети общества "МРСК Урала" в сети общества "СК "Златмаш" было передано электрической энергии в объеме 182 036 329 кВт.ч, что зафиксировано приборами учета на границе балансовой принадлежности обществ "МРСК Урала" и "СК "Златмаш". Указанное обстоятельство никем не оспорено.

До 31.12.2009 между обществами "Златмаш" и "Челябэнергосбыт" действовал договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 33, в соответствии с условиями которого общество "Челябэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в точки поставки на ПС Н.Златоуст 110.

Извещением от 08.12.2009 N 17-6887 общество "Челябэнергосбыт" уведомило общество "МРСК Урала" о прекращении с 01.01.2010 договорных отношений с обществом "Златмаш".

В связи с выше изложенными обстоятельствами общество "Челябэнергосбыт" с 01.01.2010 прекратило учитывать фактическое потребление обществом "Златмаш" электроэнергии при исчислении объема потерь электроэнергии в сетях общества "МРСК Урала" в целях определения объема договорных обязательств последнего.

Между тем, в целях бесперебойного энергоснабжения общество "Златмаш" заключило с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) договор электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки.

В свою очередь общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в целях поставки электроэнергии обществу "Златмаш" заключило с обществом "ММЗ" договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9.

Кроме того, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в интересах общества "Златмаш" заключило с обществом "Челябэнергосбыт" договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, условия которого урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010.

Полагая, что в результате оплаты обществом "МРСК Урала" в качестве потерь электроэнергии, которая фактически является годовым энергопотреблением общества "Златмаш" и потерями в сетях общества "СК "Златмаш", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что на стороне обществ "Златмаш", "СК "Златмаш" и "Челябэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу "СК "Златмаш", исходил из доказанности представленными в дело доказательствами потерь электрической энергии в сетях последнего в объеме 22 664 285, 7 кВт.ч, а также из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком названных потерь ни гарантирующему поставщику, ни какой-либо энергосбытовой организации.

Отказ в удовлетворении исковых требований к обществу "Златмаш" мотивирован судом отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду оплаты им приобретенного у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на основании договора фактического объема электрической энергии в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А76-10196/2011, А76-25355/2012, суд отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Челябэнергосбыт" в связи с имеющими преюдициальное значение выводами судов по указанным арбитражным делам об отсутствии у общества "Челябэнергсбыт" неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о частичном удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для их частичного изменения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования, предъявленные к обществу "Златмаш", мотивированы истцом отсутствием в спорный период договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком и оплаты в его пользу потребленной энергии. При этом сумму неосновательного обогащения (140 600 676 руб. 34 коп.) составляет стоимость количества электрической энергии, потребленной обществом "Златмаш" в спорный период и оплаченной обществом "МРСК Урала" как потери в электрических сетях в пользу общества "Челябэнергосбыт", определенной истцом как разница между объемом, вошедшим в сеть ответчика, и объемом, потребленным транзитными потребителями, в интересах которых истец в 2010 году оказывал услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора.

Между тем, судами установлено, что обществом "Златмаш" (клиент) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) заключен договор электроснабжения от 23.11.2009 N 15РС-614/9, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки.

Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора энергосбытовая организация обязалась в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента.

В целях выполнения взятых на себя обязательств общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" (продавец; далее - общество "ММЗ") договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 N 5-673/9, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность, и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п. 2.1).

В соответствии с п. 8.1 названный договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Действительность договора от 01.12.2009 N 5-673/9 подтверждена судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел N А76-8455/2010 и А76-5323/2011 по искам общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к обществу "ММЗ" о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.12.2009 N 50-705/9, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика - общества "ММЗ" и у гарантирующего поставщика, и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) потребителю - обществу "Златмаш".

Кроме того, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в интересах общества "Златмаш" обратилось к обществу "Челябэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, условия которого урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010.

Указанным судебным актом установлен срок действия данного договора с момента его подписания и до 31.12.2010. Вопрос о его заключенности также был предметом рассмотрения по делу N А76-4739/2011 по иску общества "Златмаш" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с января по декабрь 2010 года услуги по передаче электрической энергии.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение указанных выше договоров, действующих в спорный период, в частности, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи электрической энергии, акты на выполнение работ (услуг) (т. 20 л.д. 8-65), которые исследованы и оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объем электрической энергии, потребленной обществом "Златмаш", являлся фактическим энергопотреблением, приобретен ответчиком у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на основании договора и оплачен в полном объеме, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования общества "МРСК Урала" в данной части удовлетворению не подлежат.

В указанной части судебные акты никем не оспариваются.

Требования общества "МРСК Урала" к обществу "СК "Златмаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 115 898 руб. 99 коп. за период с января по декабрь 2010 года составляют стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях общества "СК "Златмаш", и оплаченной истцом в пользу общества "Челябэнергосбыт" в качестве компенсации потерь электрической энергии.

Учитывая, что потери электрической энергии в сетях сетевых организаций неизбежно сопровождают технологический процесс передачи электроэнергии, Закон об электроэнергетике (ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32) определил лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 52 названных Правил, помимо сетевых организаций, обязанность по оплате потерь в сетях возложена также на потребителей услуг по передаче электроэнергии. В то же время потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи.

В пунктах 50 Правил N 861 определено, что размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно п. 120, 121 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Проанализировав названные нормы применительно к рассматриваемой ситуации, суды определили объем электрической энергии, составляющей потери в сетях общества "СК "Златмаш", как разницу между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть названного общества из сетей общества "МРСК Урала", и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества "СК "Златмаш", а также переданной другим сетевым организациям.

Судами установлено, что в соответствии с трехсторонними актами снятия показаний, первичными документами по полезному отпуску общества "СК "Златмаш" объем потерь на его участке сети составил в спорный период 22 664 285,7 кВт.ч на общую сумму 38 058 914 руб. 01 коп. и определятся как разница между поступлением в сеть ответчика из сети истца в размере 182 195 942,70 кВт.ч и полезным отпуском из сети ответчика в размере 159 531 657 кВт.ч.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что общество "СК "Златмаш" подтвердило возникновение потерь в его сетях в размере 22 569 751 кВт.ч (письмо от 18.04.2012 N 15; т. 26 л.д. 138-138а). При этом согласно расчету общества "СК "Златмаш" объемы переданной электроэнергии через его сети в спорный период конечным потребителям составили 159 531 657 кВт.ч.

Поскольку общество "СК "Златмаш" не представило доказательств оплаты потерь в спорный период ни гарантирующему поставщику, ни иной энергосбытовой организации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" в сумме 38 058 914 руб. 01 коп.

Исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 142 640 284 руб. 45 коп. составляют: стоимость электроэнергии объемом 41 305 136 кВт.ч - 69 484 777, 35 руб., потребленной обществом "Златмаш"; стоимость потерь в сетях общества "СК "Златмаш" в объеме 32 233 992,70 кВт.ч - 54 108 958, 45 руб.; стоимость услуг по передаче электрической энергии, недоплаченной обществом "Челябэнергосбыт" в сумме 2 039 608 руб. 64 коп., исходя из тарифа по уровню напряжения СН-2, а также стоимость электроэнергии, на объем которой увеличены потери из-за занижения объема оказанной услуги, в размере 17 006 940 руб. 01 коп.

В рамках настоящей кассационной жалобы общество "МРСК Урала" обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании 69 484 777, 35 руб. - стоимости электроэнергии объемом 41 305 136 кВт.ч, потребленной обществом "Златмаш, и стоимости услуг по передаче электрической энергии, недоплаченной обществом "Челябэнергосбыт" в сумме 2 039 608 руб. 64 коп., исходя из тарифа по уровню напряжения СН-2. Относительно отказа во взыскании остальной части исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении данной части иска со ссылкой на преюдициальность судебных актов, принятых в рамках дел N А76-10196/2011 и А76-25355/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку общество "МРСК Урала" оплачивало обществу "Челябэнергосбыт" потери в сетях на основании двухстороннего договора, акты подписаны без разногласий, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, суды необоснованно не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

В данном случае судами ошибочно приняты в качестве преюдициальных правовые выводы судов по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-10196/2011 и А76-25355/2012 об отсутствии на стороне общества "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения по той причине, что "наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким правоотношениям правил о неосновательном обогащении" (стр. 10 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10196/2011). Между тем, установленные в рамках указанных дел (в том числе дела А76-25355/2012) фактические обстоятельства о заключении между спорящими сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385, о подписании ежемесячных актов объема оказанных услуг ни по одному из ранее рассмотренных дел никем не оспаривались и не положены истцом в обоснование исковых требований как решающие и основополагающие обстоятельства.

Применение судами обеих инстанций ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета выше изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных требований и представленных сторонами по настоящему делу доказательств.

Как установлено судами, между обществом "Златмаш" и обществом "Челябэнергосбыт" до 01.01.2010 существовали договорные отношения на поставку электроэнергии.

Отношения по передаче электроэнергии в интересах общества "Златмаш" регулировались между истцом и ответчиком (обществом "Челябэнергосбыт") договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 по соответствующим точкам поставки заводу на границе сетей истца (ГПП "Н.Златоуст"-110/6 кВ), действовавшего в 2009-2010 годах.

Общество "Златмаш" с 01.01.2010 расторгло договор энергоснабжения с обществом "Челябэнергосбыт" в связи с переходом на обслуживание к другой энергосбытовой организации - обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (письмо от 08.12.2009 N 17-6887; т. 1 л.д. 45).

С указанной даты общество "Челябэнергосбыт" прекратило учитывать при составлении баланса электрической энергии объем услуги в части фактического потребления обществом "Златмаш" по границе сетей общества "МРСК Урала" и общества "СК "Златмаш" и настаивало на включении в согласованный общий объем услуги только объема потребления транзитных потребителей общества "Челябэнергосбыт", запитанных через электроустановки общества "СК "Златмаш", что подтверждается протоколами совещаний по объемам полезного отпуска (т. 2 л.д. 1-26).

Между тем, в целях бесперебойного электроснабжения общество "Златмаш" заключило договор поставки электроэнергии с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" от 23.11.2009 N 15РС-614/9, по которому в спорный период приобретало электрическую энергию.

Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в свою очередь, в целях исполнения договора с обществом "Златмаш" заключило договор купли-продажи электрической энергии с обществом "MM3" от 01.12.2009 N 5-673/9 (т. 11 л.д. 40-48; т. 27 л.д.139-159), исполнение которого подтверждено письмом общества "ММЗ" от 27.11.2012 N 50-10/99-1, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, актом приема-передачи векселя от 19.03.2014, дополнительным соглашением от 05.09.2012 к договору от 01.12.2009 N 5-673/9 (т. 27 л.д. 101-102; т. 30 л.д. 133-159).

Объемы электрической энергии, приобретенные обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", указанные в первичной бухгалтерской документации, подтверждаются также обществом "ММЗ" письмом от 28.03.2014 N 87/113 (т. 30).

Кроме того, приобретение в спорный период обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" электроэнергии в интересах общества "Златмаш" по договору энергоснабжения от 31.03.2010 N 937, заключенному с обществом "Челябэнергосбыт", подтверждено судебными актами по делу N А76-27659/2013.

В рамках названного дела общество "Челябэнергосбыт" по договору от 31.03.2010 N 937 взыскало с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" 170 307 768, 78 руб. - стоимость электроэнергии за объем, потребленный обществом "Златмаш" в спорный период.

При этом из судебных актов по делу N А76-27659/2013 следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 объем приобретенной обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" у обществ "ММЗ" и "Челябэнергосбыт" электрической энергии составил 41 305 135,68 кВт.ч.

Таким образом, при определении в спорный период размера потерь электроэнергии в сетях общества "МРСК Урала" необходимо было исключить объем электроэнергии - 41 305 135,68 кВт.ч., приобретенный обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" у общества "Челябэнергосбыт" в целях поставки обшщесту "Златмаш", и соответственно, потребленный последним.

Между тем, указанный объем (41 305 135,68 кВт.ч) включен обществом "Челябэнергосбыт" в объем потерь электрической энергии общества "МРСК Урала" в спорный период и оплачен последним в пользу общества "Челябэнергосбыт" как компенсация потерь электрической энергии.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общее поступление объема электроэнергии в сеть общества "МРСК Урала", согласованное сторонами договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в спорный период, составило 13 504 970 780 кВт.ч, что подтверждается сводными актами приема-передачи, интегральными актами учета перетоков электроэнергии, расчетами по поступлению (тома 12-16).

Общий объем услуг, оплаченный обществом "Челябэнергосбыт" по указанному договору, составил 11 642 821 759 кВт.ч, что подтверждено актами выполненных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, протоколами совещаний (т. 25).

Общий объем потерь, оплаченный гарантирующему поставщику в спорный период обществом "МРСК Урала" по договору от 01.01.2009 N 0083/2385, составил 1 862 149 021 кВт.ч (т. 25 л.д. 77-170).

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вместе с тем, в нарушение выше изложенных правовых норм при определении объема потерь, оплаченных обществом "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт", учитывался и объем электроэнергии, отпущенный в сеть ответчиков, фактически приобретенный обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" у обществ "ММЗ" и "Челябэнергосбыт" для последующего потребления обществом "Златмаш" (41 305 135,68 кВт.ч).

При таких обстоятельствах из объема потерь общества "МРСК Урала", оплаченных обществу "Челябэнергосбыт" в рамках договора от 01.01.2009 N 0083/2385, следовало исключить объем электроэнергии 41 305 136 кВт.ч стоимостью 69 484 777 руб. 35 коп.

Таким образом, общество "Челябэнергосбыт", получив от общества "МРСК Урала" стоимость указанного объема потребленной обществом "Златмаш" электроэнергии - 69 484 777 руб. 35 коп. в качестве компенсации потерь электроэнергии в его сетях, одновременно взыскало стоимость этой же электроэнергии (41 305 135,68 кВт.ч) с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в размере 170 307 768 руб. 78 коп. по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-27659/2013 как задолженность по договору купли-продажи электроэнергии от 31.03.2010 N 937, тем самым неосновательно обогатившись.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебные акты в части отказа обществу "МРСК Урала" в удовлетворении требований к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании стоимости потерь в сетях общества "СК "Златмаш" в объеме 32 233 992,70 кВт.ч (54 108 958, 45 руб.) и стоимости электроэнергии, на объем которой увеличены потери из-за занижения объема оказанной услуги, в размере 17 006 940 руб. 01 коп. не обжалуются и, соответственно, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Требования общества "МРСК Урала" к обществу "Челябэнергосбыт" в части взыскания недоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 2 039 608 руб. 64 коп., исходя из тарифа по уровню напряжения СН-2, удовлетворению также не подлежат, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А76-25355/2012 установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2009 N 0083/2385 спорящие стороны договорились об оказании услуг по передаче электроэнергии только по высокому напряжению ВН (110 кВт и выше), соответственно, исковые требования об оказании услуг по среднему напряжению (СН-2) не имеют под собой правового основания и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат изменению в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и учитывая частичное удовлетворение исковых требований к обществу "СК "Златмаш", взыскал в пользу общества "МРСК Урала" 103 040 руб., допустив неправильное исчисление суммы подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины.

Поскольку размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от размера удовлетворенной части исковых требований, то с общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" подлежат взысканию 107 033 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления (38 058 914 руб. 01 коп. / 71 115 898 руб. 99 коп. * 200 000 руб.).

Таким образом, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судебные акты также подлежат изменению в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обществом "СК "Златмаш" в кассационной жалобе доводы относительно выводов судов об обязанности общества "СК "Златмаш" оплатить обществу "МРСК Урала" потери, возникшие в его сетях, со ссылкой на то, что единственной организацией, имеющей право на взыскание с сетевой организации стоимости фактических потерь электроэнергии, является гарантирующий поставщик, подлежат отклонению.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства приобрести определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом (п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике). Отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Из материалов дела следует, что общество "СК "Златмаш", обладая статусом сетевой организации, не имело в спорный период заключенных договоров на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в его сетях и, соответственно, не оплачивало их стоимость ни гарантирующему поставщику, ни иной энергосбытовой организации.

Между тем, как подтверждается материалами дела, объем потерь на участке сети общества "СК "Златмаш" в спорный период составил 22 664 285,7 кВт.ч на общую сумму 38 058 914 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается, в том числе и обществом "СК "Златмаш" (письмо от 18.04.2012 N 15; т. 26 л.д. 138-138а), и уже оплачен обществом "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что у общества "СК "Златмаш" отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших на его участке сети.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что суды, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Челябэнергосбыт" и в части взыскания с общества "СК "Златмаш" расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, взыскав с общества "Челябэнергосбыт" в пользу истца 69 484 777 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а с общества "СК "Златмаш" в пользу общества "МРСК Урала" 107 033 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика (общества "Челябэнергосбыт") в пользу истца подлежат взысканию 97 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку кассационная жалоба общества "МРСК Урала" судом кассационной инстанции удовлетворена частично, с общества "Челябэнергосбыт" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-14338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Челябэнергосбыт" и в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Сетевая компания "Златмаш".

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" 69 484 777 руб.35 коп. неосновательного обогащения и 97 426 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ООО "Сетевая компания "Златмаш" в пользу ОАО "МРСК Урала" 107 033 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сетевая компания "Златмаш" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных