Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-6472/13 по делу N А07-9068/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А07-9068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А07-9068/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Спигиной Р.Г. - Спигина Н.В. (доверенность от 18.11.2010);

индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдуса Мухаррамовича - Гараева Р.Р. (доверенность от 31.07.2013).

представитель предпринимателя Спигиной Р.Г. - Спигин А.В. не допущен судом к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий (срок действия доверенности истек).

Предприниматель Спигина Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Рахматуллину И.М. о взыскании 1 215 632 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 297 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Спигина Р.Г. просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что на стороне предпринимателя Рахматуллина И.М. в результате выполнения истцом работ по улучшению арендованного имущества возникло неосновательное обогащение. По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента фактического прекращения пользования предпринимателем Спигиной Р.Г. принадлежащим ответчику зданием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009 серии 04 АБ N 699708 предприниматель Рахматуллин И.М. является собственником здания административно-бытового корпуса общей площадью 697,6 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4.

Между предпринимателем Рахматуллиным И.М. (арендодатель) и предпринимателем Спигиной Р.Г. (арендатор) 26.05.2008 заключен договор, согласно условиям которого предпринимателю Спигиной Р.Г. передано в пользование нежилое помещение общей площадью 406 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4, для использования под кафе. Срок владения и пользования помещением установлен с 01.06.2008 по 01.05.2009 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых объектов нежилого помещения производятся арендатором только после получения письменного согласия арендодателя.

Предприниматель Спигина Р.Г., ссылаясь на то, что ею с июля 2007 г. по октябрь 2008 г. за свой счет были произведены ремонтные работы нежилого помещения, переданного по договору аренды от 26.05.2008, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, принадлежащего предпринимателю Рахматуллину И.М., при этом понесенные расходы возмещены не были, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из смысла названных положений закона арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Спигиной Р.Г. необходимости проведения ремонтных работ в спорном помещении. Доказательств, подтверждающих, что переданное предпринимателю Спигиной Р.Г. имущество не соответствует условиям договора аренды и назначению имущества, а также свидетельствующих о принятии ею мер к расторжению договора и возврату принятого нежилого помещения в связи с невозможностью его использования, в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что сторонами ни в договоре, ни в иных документах не содержится положений об условиях и сроках проведения арендатором каких-либо ремонтных работ.

Документов, подтверждающих согласование предпринимателем Спигиной Р.Г. с предпринимателем Рахматуллиным И.Р. проведения каких-либо работ в спорном помещении, в деле также не имеется.

Оценив представленные в дело товарные чеки, счета-фактуры, накладные, договоры, результаты фотосъемки, суды также пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Спигиной Р.Г. факта выполнения ремонтных работ именно в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции также верно указано, что исходя из положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (23.05.2012) предпринимателем Спигиной Р.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами сделан верный вывод о том, что в отношении требований о возмещении затрат на производство работ по капитальному ремонту срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания таких работ, о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента, когда у арендатора возникает право требовать взыскания с арендодателя расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, то есть, по общему правилу, с момента прекращения между сторонами арендных правоотношений.

Принимая во внимание, что ремонтные работы были произведены предпринимателем Спигиной Р.Г. в период с июля 2007 г. по октябрь 2008 г., арендные отношения между сторонами прекращены с 02.05.2009, исковое заявление по настоящему делу подано предпринимателем Спигиной Р.Г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.05.2012, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы предпринимателя Спигиной Р.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Спигиной Р.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9068/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова