Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8154/13 по делу N А60-27016/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А60-27016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии-М" (ИНН: 7202131993, ОГРН: 1057200554597; далее - общество "Сибтехнологии-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-27016/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибтехнологии-М" - Парфенов И.А. (доверенность от 01.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН: 6659083401, ОГРН: 1026602952804; далее - общество "Практика ЛК") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 19.04.2013).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено по подсудности исковое заявление общества "Сибтехнологии-М" о взыскании с общества "Практика ЛК" 1 934 367 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008 N 169/08-Т, 195 585 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2011 по 09.10.2012, с их последующим начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Сибтехнологии-М" 457 820 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 24.06.2011, за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2008 N 169/08-Т, 132 790 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 12.12.2012.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Сибтехнологии-М" взыскано 164 478 руб. неосновательного обогащения, 20 102 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2011 по 16.01.2013. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Сибтехнологии-М" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 406 030 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибтехнологии-М" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принято экспертное заключение, которое является недостоверным доказательством. Общество "Сибтехнологии-М" указывает на нарушение судами ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Как полагает заявитель жалобы, суды, отказывая в применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки, не учли, что переписка между истцом и ответчиком, в частности письмо от 06.06.2011 N 19, не может рассматриваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки является необоснованным и незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Сибтехнологии-М" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Сибтехнологии-М" (лизингополучатель) 29.08.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 169/08-Т (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель по акту приема-передачи от 02.09.2008 передал во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS АT440S35T/P.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также "цена досрочного выкупа" определены в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Как следует из графика лизинговых платежей, должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода с октября 2008 года по сентябрь 2011 года. Общая сумма лизинговых платежей - 4 162 692 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Выкупная стоимость имущества определена в размере 1000 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей.

В период действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства на общую сумму 2 787 272 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2011 и сторонами не оспаривается.

В связи с допущенными лизингополучателем просрочками внесения лизинговых платежей общество "Практика ЛК" направило обществу "Сибтехнологии-М" уведомление от 20.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.06.2011 и указанием в случае неисполнения данного требования на расторжение договора с 25.06.2011 в одностороннем порядке и возврат имущества. Названное уведомление получено обществом "Сибтехнологии-М".

Поскольку последующие лизинговые платежи истцом не были внесены, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят 06.07.2011, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что установленная в договоре лизинга выкупная стоимость имущества в размере 1000 руб. является заниженной и несоразмерна реальной стоимости (с учетом износа) предмета лизинга на момент расторжения договора лизинга, полагая, что оснований для удержания обществом "Практика ЛК" фактически выплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга не имеется, общество "Сибтехнологии-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету общества "Сибтехнологии-М" сумма неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей по договору лизинга составляет 1 934 367 руб. 43 коп.

Общество "Практика ЛК" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Сибтехнологии-М" 457 820 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 24.06.2011, за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга, 132 790 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 12.12.2012.

По ходатайству общества "Практика ЛК" определением суда от 09.10.2012 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения выкупной цены предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, выкупная стоимость предмета лизинга, оплаченная истцом в составе лизинговых платежей, составила 164 478 руб.

В судебном заседании 12.12.2012 общество "Практика ЛК" выразило согласие с требованиями истца по первоначальному иску о взыскании выплаченной лизингополучателем 164 478 руб. выкупной стоимости, указало, что исходя из названной суммы размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 07.07.2011 по 09.10.2012, составляет 16 557 руб. 45 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10, представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, определена действительная выкупная стоимость предмета лизинга, а также ее размер, вошедший в состав выплаченных истцом лизинговых платежей.

Установив, что срок исковой давности по встречному иску в части взыскания неустойки обществом "Практика ЛК" не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, исходя из их обоснованности и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга, заключение эксперта, учитывая факт расторжения договора лизинга и отсутствие оснований для удержания ответчиком оплаченной части фактической выкупной цены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества "Сибтехнологии-М" о взыскании с общества "Практика ЛК" неосновательного обогащения в сумме 164 478 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2011 по 16.01.2013 (дата последнего судебного заседания) в сумме 20 102 руб. 87 коп.

Доводы общества "Сибтехнологии-М" о недостоверности экспертного заключения и нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не приняты. Указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражным апелляционным судом верно указано на то, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2012 рассмотрение настоящего дела откладывалось для предоставления обществу "Сибтехнологии-М" времени определиться с выбором экспертного учреждения в целях реализации заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции не установил наличия противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении, и, учитывая возражения ответчика по заявленному истцом ходатайству о назначении повторной экспертизы, отсутствие со стороны истца действий, указывающих на то, что общество "Сибтехнологии-М" настаивает на удовлетворении названного ходатайства, а также указания на конкретные обстоятельства, при наличии которых необходимо назначение повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства общества "Сибтехнологии-М" о проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав материалы дела, установив факты нарушения обществом "Сибтехнологии-М" согласованных в договоре лизинга сроков внесения лизинговых платежей в предусмотренных графиком уплаты размерах, а также непогашения задолженности по лизинговым платежам, размер которой установлен решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.09.2011 по делу N 2-3489-11, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Сибтехнологии-М" 457 820 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2009 по 24.06.2011, 132 790 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 12.12.2012.

Суды, оценив гарантийное письмо от 06.06.2011 N 19 и руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно отклонили довод общества "Сибтехнологии-М" о пропуске обществом "Практика ЛК" срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Сибтехнологии-М" на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судами установлено, что общество "Сибтехнологии-М" доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества "Сибтехнологии-М" о получении ответчиком финансовой выгоды от последующей продажи предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал на то, что продажа имущества была вынужденной мерой для общества "Практика ЛК", связанной с расторжением договора лизинга, направленной на компенсацию потерь от расторгнутой сделки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Сибтехнологии-М" неустойки в сумме 457 820 руб. 05 коп. не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сибтехнологии-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-27016/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибтехнологии-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова