Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-8612/13 по делу N А47-15393/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А47-15393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее - общество "УралАвтоТранс", налогоплательщик) - Горлова Е.В. (доверенность от 23.05.2013 N 1);

инспекции - Парных П.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 00025).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "УралАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012 N 68368, которым обществу "УралАвтоТранс" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 244 456 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также решения от 06.08.2012 N 691 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 862 807 руб.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 06.08.2012 N 68368 и от 06.08.2012 N 691 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от28.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа сложившиеся между сторонами отношения соответствуют договору перевозки, выводы судов о том, что общество "УралАвтоТранс" оказывало услуги по кислотной обработке скважин, где перевозка материалов носила вспомогательный характер по отношению к основной деятельности, являются необоснованными. Соответственно, инспекция полагает, что при ведении деятельности, относящейся к различным видам налогообложения, общество "УралАвтоТранс" было обязано вести раздельный учет доходов и расходов и исключить из декларации вычет, относящийся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралАвтоТранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки представленной обществом "УралАвтоТранс" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года составлен акт от 02.05.2012 N 11-37/25592 и вынесено решение от 06.08.2012 N 11-37/68368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "УралАвтоТранс" были доначислены НДС в сумме 244 456 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 06.08.2012 N 691 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 862 807 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов, заявленных в связи с приобретением налогоплательщиком специального транспорта, использовавшегося при перевозке грузов, т.е. деятельности, облагаемой ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.10.2012 N 16-15/12124 оспариваемые решения оставлены без изменений и утверждены.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество "УралАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами НДС.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, общество "УралАвтоТранс" приобрело у ООО "Завод Синегрия" три установки для транспортировки агрессивных жидкостей на базу автомобилей, спецнадстройку на базе КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ - всего на сумму 13 127 500 руб., в том числе НДС 2 002 500 руб. Согласно технической документации данные установки предназначены для транспортировки и перекачки смесей кислот, применяемых при кислотной обработке скважин. НДС, уплаченный налогоплательщиком при покупке указанного оборудования и транспортных средств, отнесен обществом "УралАвтоТранс" к налоговым вычетам в IV квартале 2011 года.

По мнению инспекции, указанные транспортные средства приобретены для целей организации перевозок грузов, то есть для осуществления деятельности, не облагаемой НДС.

Между тем судами на основании имеющихся в деле материалов (письменных заявок заказчика на предоставление транспорта для проведения обработки призабойной зоны, путевых листов, отрывных талонов, товарно-транспортных накладных, актов на проведение работ по обработке призабойной зоны) было установлено, что приобретенная техника фактически использовалась налогоплательщиком по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтяная компания" от 25.10.2011 N 237, который помимо доставки силами налогоплательщика кислотного раствора к скважинам обязывал общество "УралАвтоТранс" через встроенные к автотехнике насосы производить закачку кислоты в скважины.

Таким образом, в рассматриваемом случае перевозка кислоты являлась составной частью технологического цикла кислотной обработки нефтескважин, в связи с чем основания для квалификации рассматриваемой деятельности как перевозки для целей применения ЕНВД отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов