Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф09-8564/13 по делу N А76-21922/2012

Екатеринбург

03 сентября 2013 г.

Дело N А76-21922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21922/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Зайцева М.А. (доверенность от 11.01.2013 N 74/Д-04-4-ВМ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), управлению и судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Васильевой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с Российской Федерации за счет казны 660 575 руб. 64 коп. ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 26.02.2013 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта причинения обществу ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Общество полагает, что, не приняв меры к своевременному выявлению и наложению ареста на транспортные средства должника, судебный пристав-исполнитель сделал невозможным исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010 удовлетворены исковые требования общества. В пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "ПЭВЗ-Урал" (далее - общество "ПЭВЗ-Урал", должник) взыскано 613 400 руб. предварительной оплаты, 31 282 руб. неустойки за период с 11.05.2010 по 30.06.2010, а также 15 893 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии от 23.11.2010 АС N 002493372, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 1564/11/31/75.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 на основании заявления общества в его пользу с общества "ПЭВЗ-Урал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 199 руб. 80 коп., а также 17 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии от 05.03.2011 АС N 002499523, на основании которого судебным приставом-исполнителем 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 14586/11/31/75.

В адрес общества "ПЭВЗ-Урал" (г. Челябинск, ул. Российская, 159-В) 04.03.2011 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 24.03.2011 в 18 час. 00 мин., которое обществом "ПЭВЗ-Урал" не исполнено.

Требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю возвращено органом почтовой связи 07.04.2011 с указанием в качестве причины возврата на выбытие адресата.

По факту выбытия общества "ПЭВЗ-Урал" с указанного адреса судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.03.2011.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника находились исполнительные производства N 7520/11/31/75, возбужденное 15.03.2011 на основании исполнительного листа от 22.12.2010 по делу N А76-16403/2010 о взыскании 3 122 728 руб. 28 коп. задолженности с общества "ПЭВЗ-Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр" и N 13176/11/31/75, возбужденное 17.05.2011 на основании исполнительного листа от 26.04.2011 N 399, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области, о взыскании с общества "ПЭВЗ-Урал" в пользу налогового органа 19 591 руб. 92 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1564/11/31/75-СД.

По запросу судебного пристава-исполнителя налоговым органом 11.07.2011 представлены сведения о наличии у должника двух расчетных счетов, открытых в Челябинском отделении Сбербанка России N 8597 г. Челябинска и в Уральском филиале закрытого акционерного общества "Банк Интеза", а также о наличии у общества транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 11.07.2011 N 14586/11/31/75 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем на основании представленных налоговым органом сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что должник и его имущество на территории Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска не находится, общество "ПЭВЗ-Урал" зарегистрировано по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 501.

Данное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительных производств в отношении общества "ПЭВЗ-Урал", отмене всех ограничений и назначенных мер принудительного исполнения (за исключением запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортных средств и обращения взыскания на денежные средства) и направления исполнительных документов для их исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочергиной Н.А. Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 58976/11/04/66 о взыскании с общества "ПЭВЗ-Урал" в пользу общества 660 575 руб. 64 коп. задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области серии от 23.11.2010АС N 002493372.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, оф. 501 также не находится, имущество за ним не зарегистрировано, транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу "ПЭВЗ-Урал" транспортных средств до момента отчуждения должником последнего транспортного средства с учетом нормативно установленных сроков предоставления органами (организациями) ответов на запросы судебного пристава-исполнителя об имуществе должника и доставки почтовой корреспонденции организацией почтовой связи в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы ГИБДД о наличии регистрации за должником транспортных средств привело бы к реальному исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12114/2010.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу N А76-12114/2010 произведена замена должника - общества "ПЭВЗ-Урал" (г. Екатеринбург) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кросс" (г. Екатеринбург) по исполнительному листу серии АС N 002493372, выданному Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2010, и исполнительному листу серии АС N 002499523, выданному Арбитражным судом Челябинской области от 05.03.2011 по делу N А76-12114/2010.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного от 07.06.2012, исполнительное производство N 58976/11/04/66 от 23.11.2011 передано по месту нахождения правопреемника в Кировское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21922/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов