Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А50-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с иском к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами", общество) по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 1/2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 2/2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., на истца.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Иванами".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бельзер С.А. 28.01.2013 подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Иванами" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (далее - общество "СервисПлюс"), судебное заседание отложено на 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бельзер С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявление Бельзера С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011, вступившим в законную силу 23.10.2012, установлены вновь открывшиеся обстоятельства: отсутствие у регистрирующих органов в материалах регистрационных дел подлинного заявления участника Бельзера С.А. о выходе из общества "Иванами", датированного 20.10.2010; отсутствие в природе у каких-либо лиц указанного заявления; предоставление заведомо недостоверных сведений заявителем при осуществлении ИФНС России по Индустриальному району г. Перми регистрационных действий в июле 2012 года по внесению в ЕГРЮЛ сведений по обществу "Иванами", ответственность за которые несет непосредственно заявитель таких сведений; обстоятельства систематического злоупотребления правом со стороны ответчиков и общества "Иванами", выразившееся в незаконном отстранении истца от управления делами общества. По мнению заявителя суды пришли к ошибочным выводам о несущественности обстоятельств, указанных им в качестве вновь открывшихся, а также о том, что эти обстоятельства были известны заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Шило С.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны всем участникам судебного разбирательства по делу N А50-10483/2011.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 311 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и они не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы судебных заседаний от 18.08.2011, от 09.09.2011, от 28.09.2011, определения суда от 18.08.2011, от 09.09.2011, от 28.09.2011, решение суда от 29.09.2011, приняв во внимание пояснения сторон спора, суды установили, что отсутствие оригинала заявления участника Бельзера С.А. о выходе из общества "Иванами", датированного 20.10.2010, в том числе в материалах регистрационного дела, был известен как суду, так и лицам, участвующим в настоящем деле. Решением по делу N А60-55229/2011 установлен факт недоказанности наличия соответствующего волеизъявления истца на выход из состава участников общества "Иванами".

Предметом рассмотрения настоящего спора было требование о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества, в соответствии с данным требованием судами на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Придя к выводу, что факт отсутствия подлинного заявления от 20.10.2010 был известен участникам спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из доводов, изложенных в заявлении. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не заявлялись в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов