Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8774/13 по делу N А60-4104/2013

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-4104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) (далее - заявитель, диспансер, учреждение) Васенина О.А. - доверенность от 15.03.2013 N 159.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому районам Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.12.2012 N 1-457 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, соглашаясь с событием административного правонарушения, считает, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены в отношении несуществующего юридического лица. Кроме того указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 31.10.2012 N 1-317 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 16.11.2011 N 600/1/284 административным органом в отношении учреждения в период с 16.11.2012 по 28.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в его оперативном управлении, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9, результаты которой оформлены актом проверки от 28.11.2013 N 1-317, составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 1-457 и вынесено оспариваемое постановление.

Несогласие диспансера с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Такие выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, судами установлено и диспансер соглашается с правильным установлением административным органом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, верным описанием нарушений требований пожарной безопасности,

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина его административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание переписка между диспансером и Министерством здравоохранения Свердловской области о выделении дополнительного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и локальные сметные расчеты, судами надлежащим образом исследован и обоснованно отклонен, поскольку заключение договоров подряда на ремонт помещений не свидетельствует о фактическом устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Суды отметили, что доказательств, подтверждающих факт того, что диспансером своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению всех указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, и расценили указанное как наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица, судами также рассмотрен и правомерно не принят ввиду следующего.

Суды выявили, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 9, реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния.

В результате реорганизации 16.12.2011 образовано новое юридическое лицо - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 120-121) указанное юридическое лицо (ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9.

Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 31.08.2011 N 1158-ПП "О реорганизации учреждений противотуберкулезной службы Свердловской области" (т. 1 л.д. 24-28) образованное в форме слияния юридическое лицо - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834) является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ГБУЗ СО "Противотуберкулезный

диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682).

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом в ходе проверки, проведенной на территориях, в зданиях и в помещениях, находящихся в оперативном управлении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чапаева, 9.

Таким образом, судами верно отмечено, что правильное указание в оспариваемом постановлении наименования юридического лица, его юридического адреса, позволяет однозначно идентифицировать данное юридическое лицо; указание в спорном постановлении регистрационных идентифицирующих данных юридического лица ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1036604392330, ИНН 6662005682), реорганизованного в декабре 2011 года в форме слияния в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834), не влечет отмену постановления административного органа.

Право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанций выполнены требования процессуального закона о проверке доводов диспансера, их отклонение надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных диспансером требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценка которых в полномочия кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-4104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов